РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

пре секретаре Галимовой Д.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1471/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от дата. в сумме 3 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в суме 27 700 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 пояснил, что сотрудничал с ответчиком более 10 лет, он поставлял мех ответчику, а ФИО3 шил одежду и продавал в своем магазине в адрес. В дата ФИО3 попросил у истца деньги на нужды бизнеса и он дал ему денежные средства в долг. Перед тем, как пойти к нотариусу, он передал ответчику деньги в размере 3 900 000 рублей в пакете, пятитысячными купюрами, при передаче денежных средств они были вдвоем, ФИО3 взял их и не пересчитывая убрал в сумку, после чего они пошли к нотариусу, заключили договор займа. дата ответчик должен был вернуть всю сумму, однако в течение всего времени ответчиком не было возвращено даже части данной суммы. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа в нотариальной конторе г. Самары у нотариуса ФИО5. Из договора займа видно, что ФИО1 одолжил денежные средства ФИО3 в размере 3900 000 рублей, в договоре также указан в №... срок возврата денежных средств – дата, №... договора предусматривает, что ответчик не имеет право оспаривать данную сделку по безденежности с правом доказывания, что деньги в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в настоящем договоре, поскольку обе стороны при заключении договора займа заявили нотариусу, что указанная в п. 1 настоящего договора денежная сумма передана и получена до подписания настоящего договора. В №... договора займа указано, что стороны заключают данный договор не в следствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены до сих пор. Фактов стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принуждения ответчика к заключению договора, обмана и введение его в заблуждение, в ходе рассмотрения дела установлено не было. От мирного урегулирования спора ответчик отказался, на телефонные звонки не отвечал. У ответчика есть иные долговые обязательства перед истцом, и он об этом знает. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 900 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него был магазин в адрес и истец поставлял ему для реализации норковые шубы, меховые жилетки и другие меховые изделия, поставка истцом осуществлялась на основании договором поставки на реализацию. Срок поставки товара истцом был с февраля по дата. В магазине была осуществлена проверка, в результате которой была обнаружена недостача, после чего истец сказал, чтобы он не переживал и что можно подстраховаться тем, что заключить договор займа на эту сумму. После чего он пообещал ему, что поставит меховые изделия, и он сможет их реализовать и выплатить эту недостачу. На сегодняшний день магазин закрыт с дата, однако на момент заключения договора займа магазин работал. Ответчик предлагал отдать свой магазин в счет долга, но это не устроило истца, поскольку, по его мнению, вести такой бизнес не выгодно. Долг по недостаче он не вернул, так как думал, что ему дадут много хорошего товара и он отработает, и ждал, когда истец поставит меховые изделия для продажи. Текст договора займа заключенного в дата у него имеется, но он его особо не читал и денежные средства по договору займа он не получал. Не оспаривал, что подписывал данный договор. На момент заключения являлся и является полностью дееспособным, порока воли не было. При заключении договора давление, обман, введение в заблуждение, применение насилия не оказывалось, стечения тяжелых жизненных обстоятельств не было.

Представитель ответчика ФИО4, по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ответчиком и истцом были рабочие отношения, не могло быть дружеских отношений, истец поставлял ответчику меховые изделия на продажу. Перед тем, как был заключен договор займа между истцом и ответчиком, у ответчика накопилась недостача, после чего, истец предложил ответчику заключить договор займа на сумму 3 900 000 рублей, и обязался предоставить меховые изделия ответчику для реализации, а ответчик, в свою очередь, должен был передавать денежные средства от реализации истцу в результате чего погасить свою задолженность перед истцом, таким образом подстраховав себя. Ответчик согласился и подписал договор займа от дата, однако денег ему никто не передавал, меховые изделия истцом ответчику также поставлены не были, в результате чего продаж не было и бизнес ответчика прогорел, и здесь следовало бы говорить о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Так же не совсем убедительными, являются пояснения истца относительно того, что такая большая сумма, почти 4 000 000 рублей, передавалась наличными в пакете, и никто их не пересчитывал, поскольку как правило, такие большие суммы перечисляются через банк и они подлежат пересчету. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО1. денежные средства в размере 3 900 00 рублей с возвратом до дата, без процентов. Согласно №... указанного договора займодавец дата передал, а заемщик получил указанные деньги до подписания договора займа. Согласно №... указанные в №... настоящего договора деньги заемщик получил дата. в рублях в городе Самаре до подписания настоящего договора. Договор подписан обоими сторонами, что не отрицается ответчиком.

В частности, в пункте 6 данного договора указано, что предоставляемое статьей 812 Гражданского кодекса РФ право оспаривания договора займа по его безденежности с правом доказывания, что деньги в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в настоящем договоре, не имеет места, так как Заимодавец и Заемщик заявили нотариусу, что указанная в пункте 1 настоящего договора денежная сумма передана и получена до подписания настоящего договора.

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Самары ФИО5 датаг. (л.д.№...).

Из содержания пояснений истца и представителя истца ФИО2, следует, что денежные средства по договору займа от дата передавались ответчику наличными дата. до подписания указанного договора, при передаче присутствовали только ФИО1 и ФИО3 

Согласно пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что им был подписан договор займа от дата у него имеется текст договора, но он его особо не читал и денежные средства по договору займа он не получал, однако договор не оспаривал и с требованиями о признании договора недействительным не обращался.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, суд считает не состоятельными.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что договор займа был подписан именно им, в присутствии нотариуса.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В вышеуказанном договоре займа четко прописаны все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет, указано на невозможность оспаривания договора займа по безденежности, предоставленную ст. 812 ГК РФ). Признать такой договор недействительным возможно лишь по двум основаниям: ввиду порока воли заемщика или заимодавца, либо если договор написан в результате злонамеренного соглашения сторон договора, под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

К доводам ответчика ФИО3, что он денег по договору займа у ФИО1 не получал, договор займа подписал для подстраховки выявленной недостачи и в дальнейшем реализовав товар собирался погасить свою задолженность перед истцом, суд относится критически.

Договор вышеприведенного содержания, содержащий все существенные условия договора займа, подписанный сторонами, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО5, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Судом в ходе судебного заседания не установлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств порока воли заемщика или заимодавца, а также доказательств, что договор написан в результате злонамеренного соглашения сторон договора, под влиянием обмана и заблуждения, материалы дела не содержат.

Достоверных и допустимых доказательств возврата суммы займа стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в размере суммы основного долга по договору займа от дата в сумме 3 900 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 27 700 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается чеком-ордером от дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от дата в размере 3 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 700рублей, а всего 3 927 700(три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, с 08.05.2018года.

Судья: подпись Лещенко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г.

.

.

.