РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу :

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21102» имеющий государственный регистрационный номер –Н № в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем, кроме того не были исключены доказательства которые были получены с нарушением требований закона, освидетельствование проводилось без участия понятых, протокол составлен с нарушением требований закона, в протокол не внесены сведения о свидетеле ФИО3, который находился в автомобиле ФИО1, также не указаны какая форма опьянения выявлена у ФИО1 –алкогольного или наркотического или иного, не работал видеорегистратор и не приобщен к материалам дела, также не имеется доказательств тому, что он управлял автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении по тем основаниям, что в его действиях нет состава правонарушения. Дополнительных доказательств не представил, пояснил, что в день случившегося не управлял транспортным средством. 

Представитель ФИО1 –адвокат ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что сотрудники ДПС нарушили требования ст. 25.7 КРФобАП

Выслушав ФИО1, его представителя -ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21102» имеющий государственный регистрационный номер –Н № в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.1.5 КРФ обАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно положениям ст.2.1КРФобАП,административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии сп.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного.

В соответствии со ст.27.12ч.1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи

Часть 6 ст.27.12КРФобАП гласит, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации, 0,306 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,в деле также имеется распечатка алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких условиях доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, противоречат имеющимся доказательствам и опровергаются материалам дела. Как усматривается из материалов дела мировым судьей дана оценка доказательствам подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,который соответствует форме, составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых и не вызывает у суда сомнений, из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. №); - распечаткой алкотектора от 18.12.2016( л.д.№); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2016года(л.д.№);- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством (л.д.№);письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№); письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№); показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8, данными им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена и правильно квалифицирована по ч.1ст.12.8 КРФоАП– управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1, оснований не доверять у суда не имеется. Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП. 

Доводы ФИО1 и его представителя о его невиновности не могут приняты судом, поскольку его вина подтверждается материалами дела. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудники обязаны были указать в качестве свидетеля ФИО3 не состоятельны, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД обязан привлечь в качестве свидетелей лиц, не заинтересованных в исходе дела. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей, рассматривавшими дело,нарушен не был. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 кРФобАп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2017года

Судья ФИО2