Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20

ноября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что между ФИО5 и ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» заключен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляла 140000 руб. (п.4.1. договора). Даная сумма была выплачена истцом в полном объеме, посредством предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перевода денежных средств с ПАО «Восточный экспресс Банк» на счет исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одной услуги, указанной в п.1-6 приложения к договору ответчик истцу не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в связи с расторжением договора и просила возвратить денежные средства в размере 140000 руб., перечислив их обратно на счет ПАО «Восточный экспресс Банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе на заявление указал, что полагает возможным вернуть только 70000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истца о возвращении полной суммы в 140000 руб., ответчиком не исполнено. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и частично возвратил деньги в размере 70000 руб. в банк, в котором был выдан кредит, ДД.ММ.ГГГГ деньги были сняты истцом. Истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка, которая составила 70700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04 2020, однако с учетом ограничения составила 70000 руб. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. ФИО1 указывает на то, что в силу закона имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123), истец просит взыскать ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 45000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.44), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 45000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.141), в судебное заседание представители (л.д.58,119) не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.70-73).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги исходя их целей и фактических обстоятельств, указанных заказчиком в информационной записке (Приложение № к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в сроки, установленные договором. Предметом договора выступает оказание услуг, а именно конкретные действия, перечисленные и поименованные в Приложении № (л.д.8-14).

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 140000 руб. (л.д.9).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, оформив в ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 140000 руб. (л.д.18-25), в соответствии с которым денежные средства в размере 140000 руб. были перечислены на счет ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи».

Договор может быть расторгнут и прекращен по инициативе заказчика, без наличия вины исполнителя (п.п.6.1,6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, согласно которому просила возвратить денежные средства в размере 140000 руб., перечислив их обратно на счет ПАО «Восточный экспресс Банк», поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.17,98), заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», направленному в адрес ФИО1, ответчик признал договор расторгнутым и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заказчику 70000 руб., поскольку часть условий договора выполнена (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 руб. были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (л.д.95) и выпиской по счету (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о возвращении 140000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии (л.д.29-31), которая получена ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31об.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством электронной почты направлена претензия о выплате неустойки в размере 70000 руб. (л.д.34-35).

Разрешая спор в части взыскания с ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» денежных средств в размере 70000 руб. за неоказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2. договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия: анализ представленных заказчиком информации и документов; составление плана работ; ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подбор законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика.

Действия, перечисленные в подпункте 2.2 договора осуществляются в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора (п.2.3 договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2.4. договора с момента заключения промежуточного акта, услуги, которые в нем поименованы, считаются оказанными, а договор считается в части исполненным. Сумма фактически оказанных услуг при расторжении договора не подлежит возврату в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» и ФИО5, согласно которому стоимость услуг составила 70000 руб. (л.д.96,124).

Из данного акта следует, что в рамках исполнения перед истицей обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны следующие юридические услуги: анализ представленных заказчиком информации и документов; составление плана работ; ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подбор законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовлены претензия к ООО «КИНЕФ»; заявление о выдаче документов; жалоба в прокуратуру; жалоба в трудовую инспекцию; исковое заявление.

В акте имеется подпись истца о том, что с указанным актом она ознакомлена, экземпляр акта получила, а также о том, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям и ожиданиям заказчика. По объему и качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

Факт подписания указанного акта и наличие личных подписей в акте приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает. 

Таким образом, подписав акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, ФИО1 признала выполнение ответчиком услуг в указанном в акте объеме и надлежащего качества на сумму 70000 руб.

При этом, довод истца о том, что указанные в подписанном истцом и ответчиком акте юридические услуги ей не были оказаны, признан судом необоснованным, поскольку оказание ответчиком поименованных в акте юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества, подтверждается записью в акте приема-сдачи оказанных юридических услуг, из которой следует, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям и ожиданиям заказчика. По объему и качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что услуги по договору оказаны ответчиком некачественно либо не в полном объеме истцом суду не представлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что юридические услуги оказаны по той информации, которую предоставила сама истец. Оказанные юридические услуги соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Довод истца о завышенной стоимости юридических услуг суд считает несостоятельным, поскольку, заключая данный договор, ФИО1 согласилась на оплату именно в указанной в договоре сумме.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Относимых и допустимых доказательств того, что стоимость оказанных юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70000 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Поскольку истец является стороной договора, у ответчика возникла ответственность перед истцом за нарушением срока возврата денежных средств, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание, что в настоящем деле заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанным с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Право на безусловный отказ истца от исполнения договора установлен ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление об отказе истца от исполнения договора было получено ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что отказ от договора был определенно выражен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 70000 руб. были переведены (возвращены) ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

70 000,00 р.

18.12.2019

31.12.2019

14

6,25

70000,00?14?6.25%/365

167,81р.

70 000,00 р.

01.01.2020

23.01.2020

23

6,25

70000,00?23?6.25%/366

274,93р.

Сумма процентов: 442,74 р.

Таким образом, периодом просрочки является период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 442 руб. 74 коп.

При этом, представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., в котором отчество истца указано неверно («Ивановна» вместо «Николаевна») судом не принято во внимание, поскольку не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по возврату денежных средств именно истцу.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец добровольно отказался от исполнения договора до фактического предоставления ей услуг по нему, вследствие чего, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежат применению, таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца в связи с расторжением договора оказания юридических услуг, какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) ответчика посягали на неимущественные права или нематериальные блага истца в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судом установлено, что ответчик обратился за оказанием юридической помощи к представителю и оплатил согласно договору оказания юридических услуг (поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 41-43), передача денежных средств подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объёма, сложности дела и существа оказанных услуг, в отсутствие возражений со стороны истца относительно чрезмерности указанных расходов, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца документально подтверждены, заявленный размер 35 000 руб. 00 коп., признает необходимым, разумным и справедливым.

Однако, ко взысканию истцом была заявлена денежная сумма в размере 115 000 руб. 00 коп. (70000 руб. по договору + 45000 руб. неустойка), при этом взыскано 442 руб. 74 коп., таким образом, исковые требования удовлетворены частично на 0,004%.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям составляет 140 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера, в размере 400 руб. 00 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 руб. 74 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 140 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.