Дело № 12-115/2025

91RS0001-01-2025-000755-15

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, - 

установил:

Согласно постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:57 часов, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Крым, а/д Граница с Херсонской областью-Симферополь-Алушта-Ялта 121 км+300м, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение ПДД РФ двигался со скоростью 148 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 96 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что место на фото с фиксацией нарушения, где изображено здание с антеннами на л.д.5-7, не соответствует тому месту, которое фактически существует, тем самым неверно указано место фиксации, что исключает дальнейшее производство по делу. ФИО1 просит постановление отменить, а производство прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснил суду, что сам лично выезжал на место правонарушения, по координатам, указанным в постановлении. Заявителем было установлено, что местность на фото, где изображено здание с антеннами не соответствует фактической обстановке. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда правилам статьи 26.11Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М2», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 по адресу: Крым, а/д Граница с Херсонской областью-Симферополь-Алушта-Ялта 121 км+300м, превысил установленную скорость движения на 96 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 148 км/ч, при разрешенной – 50 км/ч на данном участке дороги. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и его виновность подтверждались постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «КОРДОН-М2», а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения. 

Заявителем в доказательство своей невиновности предоставлены фотографии с места правонарушения, которые были распечатаны им и сделаны на месте правонарушения, уже после совершения административного правонарушения (л.д.5-7, 9-16), однако, с учетом материалов дела, суд находит доводы заявителя ФИО1 неубедительными. 

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов