Судья ФИО3 Дело 22-1491/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «20» июля 2021 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием 

осужденного Слугина М.В.,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 Мосиной И.И.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Слугина М.В. - адвоката Мосиной И.И. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 17 мая 2021 года, которым

Слугин Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года,

на осужденного Слугина М.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (проживания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Слугин М.В. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговор суда обжалован адвокатом Мосиной И.И. в интересах осуждённого ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мосина И.И., выражая не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить приговор, смягчить меру наказания и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ, в виде штрафа, изложив следующие доводы:

- суд, признав отсутствие отягчающих обстоятельств, и при наличии смягчающих обстоятельств, должным образом их не учёл при назначении вида и размера наказания;

- не было надлежаще учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, а именно возможная утрата членами семьи ФИО1 средств к существованию ввиду того, что его работа связана с длительными вахтовыми работами вне пределов 

<

адрес>;

- у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого можно признать исключительной; судом установлено, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления (п. "и" ст.61 УК РФ), что он непосредственно после совершения падения ФИО2 вызвал скорую помощь, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред (п. "к" ст.61 УК РФ), однако это не было учтено при возможности применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа; потерпевшая в ходе предварительного следствия не возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, причину, по которой она изменила в ходе судебного заседания свое мнение, она объективно не объяснила;

- ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, фактически ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако при назначении наказания это обстоятельство судом должным образом не было учтено, а также не были учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ

- суд необоснованно учёл привлечение к административной ответственности, срок давности по которым истек, а ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, которая указана в обвинительном заключении, утратила силу в 2016 году (Федеральный закон от 03.07.2016 N 305-ФЗ).

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО3, указывая на законность и обоснованность вынесенного приговора, справедливость назначенного осуждённому ФИО1 наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Мосина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить, назначить наказание в виде судебного штрафа.

Защитник-адвокат Мосина И.И. дополнительно пояснила, что суд не учел при назначении наказания небрежность потерпевшего, что повлекло его падение в отверстие.

Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор, в что числе и в части назначенного наказания, без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

По ходатайству защитника для подтверждения фактов работы ФИО1 за пределами 

<

адрес> были исследованы и приобщены к материалам дела два договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "СфераСтрой" и ФИО1, согласно которым ФИО1 как Подрядчик принимал на себя обязательства выполнения работ соответственно в 

<

адрес> с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

адрес> с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Признательные показания подсудимого ФИО1 стабильные, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре. Обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о виде и размере наказания, а также применении положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, небрежность самого пострадавшего, не использовавшего средства индивидуальной защиты при работе, и назначил ФИО1 не максимальный срок наказания, предусмотренный законом за совершенное им преступление, правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно принял решение не назначать дополнительное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, для признания их в качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел привлечение к административной ответственности за правонарушения, срок давности по которым истек, а также по ст. 19.3 КоАП РФ, которая указана в обвинительном заключении, являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого приговора и материалами дела.

Суд в приговоре не ссылался на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, указание в приговоре о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, является обоснованным, данные сведения содержатся в материалах дела (т.2 л.д.31). Факты привлечения к административной ответственности за указанные в приговоре правонарушения, имели место в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, и обоснованно учтены судом, так как событие преступления, за которое осужден ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание повлечет утрату членов семьи ФИО1 средств к существованию, являются необоснованными, объективно не подтверждены, в том числе и дополнительно представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с заявлением ФИО1 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при выполнении ст.217 УПК РФ, являются несостоятельными, так как уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке и принятие судом данного решения соответствует положениям ч.6 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции изучена возможность применения ст.ст. 15, 53.1, 64, 76.2 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, обстоятельств совершенного преступления, оснований к этому обоснованно не усмотрено. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкций ч.2 ст.216 УК РФ, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, так как при установленных обстоятельствах совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона. При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевшей полностью возмещен имущественный ущерб и компенсирован моральный вред и она в ходе предварительного следствия не возражала против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, однако изменила свое мнение в ходе судебного разбирательства, не влияют на правильность решения суда в данной части и не являются основанием для отмены приговора.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.