Дело № 2-61/2025

51RS0017-01-2024-000976-70

Мотивированное 

решение

изготовлено 15.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 августа 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика войсковой части № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что *.*.* по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, собственником которого является войсковая часть №, принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 762 400 рублей.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 762 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 824 рубля.

Определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено ФКУ «51 финансово-экономическая служба», статус которого определением суда от *.*.* изменен на ответчика.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части № ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований, не оспаривая обстоятельства ДТП, полагал, что истцом не доказан размер заявленного ущерба, поскольку транспортное средство восстановлено, вместе с тем документов о стоимости затрат на ремонт в дело не представлено.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил отказать в иске к министерству.

Представитель ответчика ФКУ «51 Финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что поддерживает возражения войсковой части, просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

*.*.* на участке автомобильной дороги «Дон» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя П.Ю.А., и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, инспектором ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение № от *.*.* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из содержания которого следует, что *.*.* водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО4 действовал таким образом, что создал опасность для движения и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

Из материалов административного расследования, которые зафиксированы также в приказе командиром войсковой части № № от *.*.* по результатам административного расследования ДТП с участием рядового ФИО4, усматривается, что рядовой ФИО4 проходит военную служу по контракту в войсковой части №, по приказу командира войсковой части № ФИО4 был откомандирован в сводную автомобильную роту войсковой части № на должность водителя.

В соответствии с путевым листом № от *.*.* автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, строевой группы эксплуатации предназначенный для перевозки военно-технического имущества совершал движение по маршруту н.

<

адрес> под управлением рядового ФИО4

При этом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит воинской части № ВС РФ.

Так, *.*.* рядовой ФИО4 управляя служебным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «ДОН», 

<

адрес> не успел остановить автомобиль перед светофором и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Ю.А., в результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило вперед, где автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия никто из пассажиров не пострадал.

Из объяснений водителя ФИО4 от *.*.* следует, что *.*.* он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону 

<

адрес>., двигаясь в колонне на затяжном спуске у автомобиля отказали тормоза, транспортное средство стало не управляемым, что привело к потере управления и столкновению с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», которое в свою очередь столкнулось с автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

Постановлением Правительства Российской Федерации от *.*.* № утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО4 в ходе разрешения спора не оспаривались и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахована, вместе с тем, как указывалось выше транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на балансе, принадлежит воинской части № ВС РФ.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации). Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16 августа 2004 г., Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждено, что войсковая часть № с дислокацией в 

<

адрес> не имеет статус юридического лица, состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «51 Финансово-экономическая служба».

Федеральное казенное учреждение «51 Финансово-экономическая служба» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части № и с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «51 Финансово-экономическая служба» занимается деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба является войсковая часть № как законный владелец источника повышенной опасности, в связи с чем ущерб подлежит возмещению именно войсковой частью через лицевые счета, открытые в Федеральном казенном учреждении «51 Финансово-экономическая служба». Сведений о недостаточности у ответчика имущества для возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО3 ссылался на заключение № от *.*.*, составленное ООО «КВ-ТЕХНО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 762 400 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика войсковой части № просил отказать в иске, мотивировав позицию тем, что истцом не представлено доказательств несения убытков по восстановлению автомобиля.

В связи с тем, что сторонами оспаривается оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства определением суда от *.*.* по ходатайству ответчика войсковой части № по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно выводам экспертизы, выполненной экспертами ООО «Баренц-Эксперт», составивших заключение эксперта № от *.*.*, рыночная стоимость (с учетом и без учета износа) восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от *.*.* транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, на дату оценки составляет без учета износа и с округлением 1 194 500 рублей, с учетом износа и округлением 416 000 рублей. Рыночная стоимость (с учетом и без учета износа) восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от *.*.* транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа и с округлением 1 151 500 рублей, с учетом износа и округлением 403 400 рублей.

Суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное выше заключение эксперта ООО «Баренц-Эксперт», как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и уполномоченными представлять данный вид доказательств, при этом исследование производилось в полном объеме с учетом всех представленных материалов.

Так, оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, она составлена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта, в связи с чем является допустимым доказательством, которое в целом согласуется с выводами, изложенными в заключение № от *.*.*, составленном ООО «КВ-ТЕХНО», выполненному по заказу истца ФИО3

При этом, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, либо неверный выбор необходимых ремонтных воздействий, не установлено, равно как не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Достоверность и допустимость указанного экспертного акта у суда сомнений не вызывает, стороной ответчиков данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз стороны не заявляли, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таком положении, доводы стороны ответчика в этой части со ссылкой на то, что транспортное средство в настоящее время восстановлено, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В этой связи, с учетом пределов заявленных истцом уточненных требований, поскольку факт причинения ФИО3 имущественного ущерба на сумму 762 400 рублей в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с войсковой части № через лицевые счета Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *.*.*, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из дела видно, что истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от *.*.*, из которого следует, что истец понес расходы в сумме 45 000 рублей, о чем свидетельствует чек от *.*.*

Из дела усматривается, что истец ФИО3 в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в подтверждение факта их несения представил чек от *.*.* об оплате юридических услуг на сумму 45 000 рублей, а также договор № на оказание юридических услуг от *.*.* с приложением № к договору в виде задания на оказание услуг, из которых следует, что исполнитель (ИП ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ФИО3) оказать юридические услуги, а клиент обязуется оплатить их, вид услуг и перечень действий исполнителя определены в приложении № к договору (задание на оказание услуг), а именно подлежат оказанию следующие услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: - представлять интересы клиента в суде первой инстанции, клиент выступает в качестве истца. Действия, подлежащие выполнению: - осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; - подготовить и подать претензию ответчику; - подготовить и подать исковое заявление с приложениями в суд; - иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; - подписывать процессуальные документы от имени заказчика; - отслеживать дело на сайте суда; - при необходимости подготовить и подать заявление в службу судебных приставов.

Стоимость юридических услуг по данному делу определена истцом в сумме 45 000 рублей, факт оплаты истцом названных услуг подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний, нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что требования ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг законны и обоснованы.

При этом, суд исходит их того, что ФИО3, заявившем о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, с учетом возражений, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и результат судебного разбирательства, вид правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 42 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскиваются с ответчика.

В данном случае, суд исходит в частности из того, что как указывалось выше, в объем действий, подлежащих выполнению исполнителем включена подготовка и подача претензии ответчику, между тем законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования заявленного спора, о чем указано также представителем истца в самом иске.

В этой связи, принимая во внимание, что получив оплату за услугу по подготовке и подачи претензии ответчику, представитель истца фактически данную услугу не оказывал, оценив конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности до 42 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 824 рубля, оплата которой подтверждается оригиналом чека-ордера от *.*.*

Кроме того, ООО «Баренц-Эксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В этой связи, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика войсковой части № в связи с наличием возражений по заявленным требованиям о возмещении ущерба, которые удовлетворены, суд полагает, что с учетом принятия решения в пользу истца, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика, которым данная экспертиза не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № через лицевые счета Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба», в пользу ФИО3 ущерб в размере 762 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 824 рубля.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части № через лицевые счета Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» в пользу ООО «Баренц-Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов