Изготовлено 07.11.2017 года

Дело № 2-4386/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рубикон» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Рубикон» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи инженерной доски в сумме 106080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб., стоимость монтажа паркета в сумме 24000 руб., стоимость демонтажа паркета в сумме 12000 руб., неустойку в сумме 1752 руб., стоимость аренды квартиры 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 26.06.2017 года истец приобрел в интернет-магазине ООО «Рубикон» инженерную доску стоимостью 106080 руб., а также иные материалы для укладки паркета стоимостью 8130 руб., что подтверждается товарной накладной. При получении инженерной доски и ее укладке паркет имел согласованный с покупателем цвет. Через 12 дней после укладки паркета истец обнаружил, что значительная часть инженерной доски приобрела фиолетовый цвет, который отличался от первоначального. На момент обращения в суд вся инженерная доска изменила цвет. Считает, что интернет-магазин продал некачественный товар. 24.07.2017 года истец направил в адрес ответчика письмо о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик отказался удовлетворить требования потребителя. Истец обратился в Организация 1 которое произвело осмотр инженерной доски и составило заключение. 27.07.2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить требования истца, истец вынужден арендовать квартиру в Москве. Средняя стоимость аренды квартиры составляет 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае истец является потребителем, поскольку приобрел инженерную доску для собственных личных нужд. 

Судом установлено, что 26.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Рубикон» был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец приобрел инженерную доску и иные материалы для укладки паркета стоимостью 114210 руб. Факт оплаты товара подтверждается счетом на оплату от 26.06.2017 года и товарной накладной.

Через 12 дней после укладки паркета истец обнаружил изменения цвета паркета. Истец обратился в Организация 1 для проведения экспертизы.

Согласно выводам Организация 1 инженерная дока Wood Bee Дуб Арктик не соответствует цвету предоставленного образца; изменение цвета инженерной доски произошло в процессе корректной эксплуатации; изменение цвета инженерной доски в виде проявления синеватого оттенка не свойственно древесине дуба, изменение цвета связано с воздействием дубильных веществ древесины дуба с лаковым покрытием поверхности инженерной доски, в результате которого лаковое покрытие проявляет синеватый оттенок.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

При разрешении спора суд считает возможным руководствоваться заключением Организация 1, поскольку оно выполнено специалистом, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы Организация 1 ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд исходит из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд считает, что договор купли-продажи от 26.06.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, а также взыскивает с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную им за инженерную доску по договору купли-продажи в размере 106080 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что заявление истца ответчику об отказе от товара было направлено 24.07.2017 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.07.2017 года. Требования истца о взыскании неустойки с 26.06.2017 года суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 31.08.2017 года. Сумма неустойки за данный период составляет в сумме 38188,8 руб.(106080 руб. х 1% х 36 дня).

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 1752,50 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1752,50 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 1752,50 руб., суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 5000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что имеются основания для взыскания убытков по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., а также по оплате услуг по монтажу паркета в сумме 24000 руб. и по демонтажу паркета в сумме 12000 руб. Вместе с тем наличие и размер убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в сумме 50000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84416,25 руб. (168832,5 руб. х 50%).

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 84416,25 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4756 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 106080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб., убытки в сумме 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732,39 руб., штраф в сумме 83906,20 руб.

Взыскать с ООО «Рубикон» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 4756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кадыкова