Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой 

<

адрес>. В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями ей в сентябре 1989 года было предоставлено койко-место в общежитии в комнате 101 с оформлением регистрации по месту жительства. В 1995 году ее поселили в комнату №, а через год к ней подселили ФИО2, которая появлялась по месту жительства очень редко, практически в комнате не жила. С 2001 года ФИО2 перестала проживать в комнате окончательно, забрала все свои вещи, и место жительства ее неизвестно. В настоящее время истец проживает в комнате с двумя несовершеннолетними детьми, намерена приватизировать жилье, но наличие регистрации в спорном жилом помещении ответчика препятствует ей в этом, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив при этом, что ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги, и с 2005 года она единолично несет данные расходы за всю комнату.

Представитель третьего лица Филиал «ОМО им. П. И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Направлявшиеся судом на имя ответчика почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, ответчик суду не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства, против чего истец, представитель третьего лица не возражают. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица Филиал «ОМО им. П. И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» ФИО11 изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что общежитие на 300 мест по 

<

адрес> в г.Омске введено в эксплуатацию решением исполкома Омского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Моторостроительному производственному объединению им. П.И. Баранова разрешено заселить общежитие, и передано на его баланс.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области № 369-р от 01.05.2008 здание общежития закреплено за ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № общежитие по ул. 

<

адрес> подлежало передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность г.Омска. На основании решения Омского городского Совета на общежитие зарегистрировано право муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 признана недействительной регистрация права муниципальной собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорный многоквартирный дом, поскольку фактической передачи в муниципальную собственность объекта по акту приема-передачи не было, он остался на балансе ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова», которое осуществляло содержание этого имущества, и на указанный объект признано право хозяйственного ведения за ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова».

В связи с прекращением деятельности ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» путем реорганизации в форме присоединения его универсальным правопреемником является ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», которым открыт Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Все имущество, принадлежащее ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» на праве хозяйственного ведения передано правопреемнику - ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» по передаточному акту от 12.11.2007.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на многоквартирный жилой 

<

адрес> за ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

07.04.2015 года ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» преобразовано в акционерное общество «НПЦ газотурбостроения «Салют», последнее является правопреемником ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2012 собственником спорного дома является Российская Федерация. 

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 05.05.2017 издано распоряжение № 83-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области», согласно которому спорный многоквартирный дом передан в собственность муниципального образования.

Согласно ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-I«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

18.05.2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что ФИО3 вселилась в комнату 101 указанного общежития в 1989 с оформлением регистрации по месту жительства. В 1995 году была переселена в комнату №, в которой проживает до настоящего времени с несовершеннолетними сыновьями ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также зарегистрированы в спорной комнате. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность истец приобрела право пользования комнатой 42 на условиях договора социального найма.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2 с 07.06.1991.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных жилищных отношений, ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма жилого помещения. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года. 

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО14 следует, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с 2001 года, имеются большие долги по оплате коммунальных услуг, с 2005 года коммунальные платежи ей не начисляются. Тем самым, ответчик ФИО2 не пользуется правами и не выполняет обязанности, вытекающие из отношений найма жилого помещения – не использует жилое помещение для проживания, не оплачивает коммунальные платежи, не вносит плату за содержание и ремонт жилья. 

Согласно акту Филиала «ОМО им. П. И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ № 67 ФИО2 в спорной комнате не проживает с 2001 года, личных вещей ее нет.

Из справки, выданной Филиалом, по состоянию на 2005 год задолженность ФИО2 за пользование жилым помещением и коммунальным услугам составляет 12 462,44 рублей. С 2005 года вышеуказанные начисления ФИО2 прекращены.

По сведениям Октябрьского отдела, отдела объединенного архива управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области на ДД.ММ.ГГГГ записи акта о смерти в отношении ФИО2 не обнаружены.

Анализ всех вышеуказанных фактических обстоятельств свидетельствует о добровольном выезде ФИО2 из спорного жилого помещения, постоянном ее отсутствии в комнате, добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, что является основанием для признания ее утратившей права пользования спорной квартирой.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением производится снятие его с регистрационного учета по месту жительства. 

Иные требования стороны не заявляли. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – комнатой 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова 

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Решение вступило в законную силу 24.11.2017 года.