Судья Фесенко И.А. Дело № 77-158/2017 

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года г. Томск

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Маликовой Е.С. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО СУ «ТПСК») на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО СУ «ТПСК»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года ООО СУ «ТПСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Маликова Е.С. в интересах ООО СУ «ТПСК» обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой отмечает, что ФИО1 назначен на должность директора ООО СУ «ТПСК» с 16.08.2017. Требование прокуратуры получено 15.08.2017 неуполномоченным лицом. Ранее зарегистрированный директор С. написал заявление об увольнении в марте 2017 года и подал заявление в ИФНС о том, что сведения недостоверны, то есть на момент направления требования №345ж2017 о явке представителя в прокуратуру района, а также о представлении в срок до 10.00 час. 23.08.2017 необходимых для проведения проверки документов ООО СУ «ТПСК» директор полномочия не осуществлял и требования прокуратуры им получены не были. Полагает, что события административного правонарушения нет. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылается на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 о малозначительности правонарушения. Обращает внимание на установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2017.

О дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом законный представитель ООО СУ «ТПСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, интересы юридического лица в судебном заседании представлены защитником Маликовой Е.С., в этой связи в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя.

Защитник Маликова Е.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Семитко С.Е. возражала против доводов жалобы, просила постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление защитника Маликовой Е.С., прокурора Семитко С.Е., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 названного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 21 названного федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций, к числу которых в силу положений гражданского законодательства отнесено ООО СУ «ТПСК».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как установлено п. 3 ст. 6 указанного федерального закона, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения гражданина Ш. по вопросу нарушения его трудовых прав 09.08.2017 прокуратурой Кировского района г.Томска в адрес ООО СУ «ТПСК» направлено требование о явке представителя юридического лица в прокуратуру для дачи объяснений 23.08.2017 к 10.00 час., а также о предоставлении копии приказа о приеме на работу работника, копии приказа об увольнении, копии трудового договора, заключенного с Ш., сведений о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате перед названным работником за период с мая 2017 года, а также сведений о выплате заработной платы с мая 2017 года (л.д. 29, 32). Указанное требование прокуратуры получено ООО СУ «ТПСК» 15.08.2017 (л.д. 33).

Указанные требования в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 отнесены к полномочиям прокурора и соответствуют предмету надзора (п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

К назначенной дате и времени требования не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО СУ «ТПСК».

Сведений о наличии объективных препятствий для исполнения требований прокурора в деле не имеется.

С доводом автора жалобы о неполучении требования прокурора в связи с увольнением директора ООО СУ «ТПСК» согласиться нельзя, поскольку названное требование прокурора направлено заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении (л.д. 32, 33), и, как видно из почтового уведомления о вручении, а также представленной по запросу Томского областного суда копии извещения формы № 22, адресованного прокуратурой Кировского района г.Томска в ООО СУ «ТПСК», корреспонденция получена Г. на основании доверенности от 25.12.2016 (л.д. 33), которая на момент получения корреспонденции не была отозвана. Сведений об обратном защитником не представлено.

Особенности документооборота, связанные с получением поступающих по почте в адрес ООО СУ «ТПСК» документов, их своевременная регистрация и доклад законному представителю (директору) находятся в исключительной сфере контроля названного юридического лица, а потому с доводами жалобы и доводами выступления защитника в судебном заседании в указанной части согласиться нельзя.

В силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в том числе положения п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2001 N 67-О, общества с ограниченной ответственностью по своей сути являются объединениями граждан, создаваемыми для совместной реализации конституционных прав: свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

С доводами жалобы об отсутствии директора ООО СУ «ТПСК» согласиться нельзя, поскольку назначение директора и контроль за его деятельностью в силу положений гражданского законодательства, федерального закона об обществах с ограниченной ответственности относится к сфере ответственности участников общества с ограниченной ответственностью, посредством чего они реализуют вышеуказанные конституционные права.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что о требованиях прокурора юридическому лицу – ООО СУ «ТПСК» было известно.

Из пояснений защитника и имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 16.08.2017 директором ООО СУ «ТПСК» назначен ФИО1 Последний в силу требований п. 3 ст. 53 ГК обязан был действовать в интересах добросовестно и разумно, в том числе своевременно знакомиться с поступающей в адрес руководимого им юридического лица корреспонденцией, в частности с требованиями надзорного органа – прокуратуры.

Тем самым из анализа приведенных сведений следует, что законный представитель юридического лица осознавал противоправный характер своего бездействия и безразлично относился к вредным последствиям, наступление которых предвидел, а потому невыполнение требований прокурора носило умышленных характер.

Все исследованные судьей районного суда доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельствах дела, судья верно квалифицировал содеянное ООО СУ «ТПСК» по ст. 17.7 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судьей районного суда отвергнуты доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Законные основания для привлечения ООО СУ «ТПСК» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ имелись, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе нарушений п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО СУ «ТПСК» допущено не было.

Административное наказание ООО СУ «ТПСК» назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Поскольку административный штраф назначен в размере менее ста тысяч рублей, положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Вопреки доводу жалобы законного представителя, наступление вреда в силу положений диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ не является его признаком, а потому фактическое отсутствие этого признака само по себе не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

С учетом фактических обстоятельств содеянного оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Таким образом, оснований, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому для удовлетворения жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО СУ «ТПСК» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой