УИД: 69RS0036-01-2025-0076989-94

Дело № 2-871/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 02.11.2006 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 983,63 руб. под 11,99 % годовых на 1079 дней, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой за период с 02.11.2006 по 20.08.2025 составил 154 101,34 руб. С целью взыскания указанной задолженности, банк 04.06.2007 выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности в срок не позднее 03.07.2007, однако, до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, судебный приказ по заявлению ответчика отменен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 154 101,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 623,04 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в полном объеме.

Представитель истца в ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражений не представил, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 02.11.2006 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 983,63 руб. под 11,99 % годовых на 1079 дней.

Денежные средства в сумме 115 983,63 руб. зачислены банком на счет ответчика 

<

№>, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи в счет оплаты задолженности не осуществлял, в связи с чем, за период с 02.11.2006 по 20.08.2025 образовалась задолженность в размере 154 101,34 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3 п. 20 абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствие с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

АО «Банк Русский Стандарт» 04.06.2007 направило ФИО1 заключительное требование, в котором указало на необходимость оплаты задолженности по договору в сумме 154 101,34 руб. в срок до 03.07.2007.

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью взыскания указанной задолженности 10.04.2025 банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в Судебный участок № 68 Тверской области, которым выдан судебный приказ № 2-1151/2025 от 18.04.2025.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ, определением мировым судьи от 30.04.2025 отменен.

Таким образом, поскольку кредитным договором 

<

№> от 02.11.2006 предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Как следует из представленной истцом выписки по счету по кредитному договору 

<

№> последняя операция по счету в виде погашения неустойки за май 2008 г. в сумме 12 000 руб. произведена ответчиком 29.06.2008, после чего никаких операций по счету не производилось.

Согласно представленному графику платежей, ежемесячный платеж должен быть оплачен 26/27 числа каждого месяца в сумме по 5 000 руб., который не был внесен ответчиком, таким образом, 27.07.2008 истцу стало известно о нарушении его прав, когда не поступил ежемесячный очередной платеж, следовательно, трехлетний срок истек 28.07.2011.

С исковым заявлением в суд истец обратился 26.08.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом даты обращения к мировому судье и с настоящим иском, суд приходит к выводу, что истцом утрачена возможность реализовать право на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав после истечения трехлетнего срока, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Вместе с заявлением о пропуске срока исковой давности представителем ответчика ФИО2 подано заявление о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В подтверждения несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1 об оказании юридических услуг в рамках взыскания задолженности по кредитному договору 

<

№> от 02.11.2006.

Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб., и была отплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг и расписками о получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Судом учитывается, что представленные документы совпадают с предметом настоящего дела, кроме того, иные гражданские дела с участием ФИО1 в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга отсутствуют, таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных документов, у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя (ознакомление с материалами дела, участие в 1 судебном заседании, подготовка и подача заявления о пропуске срока исковой давности), суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб., что соответствует объему предоставленной юридической помощи.

Разрешая требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

№> от 22.09.2025, следует, что ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2, с целью представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных компетентных организациях и учреждениях.

Таким образом, указанная доверенность не ограничивается ведением конкретного гражданского дела, а распространяется также на представление интересов в иных учреждениях и организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, в связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 02.11.2006 – отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 20.01.2026.