Дело № 1-197/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-001117-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Антонова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на угон, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах

(дата) в период времени с 2 часов 37 минут по 6 часов 44 минуты ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился возле 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий З., и у него возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. Исполняя преступный умысел, ФИО2 путем применения силы открыл заднюю левую дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сел на водительское сиденье и попытался при помощи металлической вилки завести его двигатель, но у него не получилось. В продолжение своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при помощи отвертки снял рулевую колонку и, сомкнув провода зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, находясь в салоне данного автомобиля, был задержан З.

От потерпевшего З. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, и тот полностью загладил причиненный ему вред. 

Подсудимый ФИО2, его защитник Овсянникова Т.И. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого он признал, судимостей не имеет, в содеянном раскаялся, возместил в полном объеме потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, и примирился с ним, что подтверждается приобщенными к делу заявлением потерпевшего и его распиской о получении денежных средств от ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Овсянниковой Т.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного производства. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: видеозапись на стандартном оптическом носителей информации DVD-R, след пальца руки размером 9х22 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 41х53 мм – хранить при уголовном деле, металлическую накладку на замок зажигания, крестовую отвертку с фрагментом пластиковой ручки черного цвета, два фрагмента (фрагмент ручки и фрагмент с зубьями) металлической вилки – уничтожить, автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, синего цвета – возвратить З.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 1646 рублей.

Вещественные доказательства: видеозапись на стандартном оптическом носителей информации DVD-R, след пальца руки размером 9х22 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 41х53 мм – хранить при уголовном деле, металлическую накладку на замок зажигания, крестовую отвертку с фрагментом пластиковой ручки черного цвета, два фрагмента (фрагмент ручки и фрагмент с зубьями) металлической вилки – уничтожить, автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, синего цвета – возвратить З.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, Александровскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Белоус

.