04RS0022-01-2020-000111-19

Дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е., 

при секретаре Фетисовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства от 15.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству ФИО2 от 15.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что 10.02.2020 узнал о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания. Из материалов дела стало известно, что в отношении него 21.05.2019 участковым лесничим ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не был уведомлен, также ему не были разъяснены его права и обязанности. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял лесные насаждения для заготовки древесины в квартале №, выдел № технического участка № 

<

данные изъяты>. Заготовка древесины на данной лесосеке закончилась ДД.ММ.ГГГГ В период заготовки древесина выпилена полностью, остатки в виде сучьев были сожжены, в связи с чем не считает, что своими действиями совершил правонарушение, и должен быть подвергнут административному наказанию. Составленный протокол об административном правонарушении ФИО6 направил в Республиканское агентство лесного хозяйства для назначения административного наказания. 15.10.2019 начальником отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено также без его участия. В постановление указано, что ФИО1 был извещен через полицию, по телефону и почтовым уведомлением. Однако, из материалов дела следует, что полиция его искала в Прибайкальском районе, где он никогда не проживал. Телефонных сообщений также не поступало. В деле имеется одно почтовое уведомление из Республиканского агентства лесного хозяйства, которое также он не получал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он разрабатывал деляну районе 

<

адрес>. В ходе разработки деляны сразу производилась ее очистка, т.к. спиленные деревья вместе с ветвями стаскивались на погрузочную площадку, где обрубались макушка и ветки, которые потом сжигались. В конце ноября 2018 он выполнил все работы по заготовке древесины, после чего поехал к лесничему ФИО7, сообщил, что работы выполнены, и нужно сдать деляну. ФИО7 вызвал ФИО6, и сказал, чтобы тот съездил с ним на деляну и принял ее. Но ФИО6 пояснил, что не может, так как конец года, и ему нужно было сдать годовые отчеты и подготовиться к проверке. Он договорился с ФИО6, что после проверки и сдачи ФИО6 отчетов, они сразу же поедут на деляну. Также ФИО6 сказал, чтобы он выгнал всю технику с деляны. В течение года на деляне не было ни лесников, ни ФИО6, акт был составлен позже. ФИО6 не выезжал на деляну. Когда выгоняли гусеничный трактор, пришел в неисправность вал, сняли двигатель и увезли в 

<

адрес>, чтобы отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ отремонтировали двигатель, он взял с собой соседа, который имеет опыт в ремонте тракторов, так как ранее работал трактористом. Он оставил соседа на деляне, а сам уехал в рейд с сотрудниками лесхоза на своем автомобиле. В это время сосед пошел за пределы деляны, чтобы срубить для собственных нужд сухую березу, где его убило этой березой. 24 декабря ему позвонил ФИО7 и спросил, что произошло на деляне. Он пояснил, что сосед самовольно пошел спилить березу и его этой березой убило. ФИО7 попросил его подъехать в лесхоз. Когда он приехал, ФИО7 сказал, что его завтра вызывает к себе Мордовской по данному несчастному случаю. ФИО7 предложил составить задним числом протокол о том, что он якобы долго убирал сучки, а взамен на это предоставит хорошую деляну. Он согласился, и ФИО6 составил протокол на его брата ФИО11, а он привез приказы за заготовку и отгрузку древесины. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО8 узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по неуплате штрафа в размере 50 000 рублей. Он ознакомился с постановлением и в этот же день поехал к РАЛХ, где узнал, что ФИО6 на него составил протокол. Он спросил, почему о составлении протокола его не известили, ФИО6 ответил, что его не могли найти, хотя у ФИО7, ФИО6 имеется его номер телефона, и он работает в 

<

адрес> в ДЮСШ. Получается, по одному правонарушению было составлено два протокола в отношении него и его брата. О составлении протокола об административном правонарушении его не уведомляли. ФИО6 должен был назначить административное расследование, так как срок вышел, но этого не сделал. Считает, что ФИО6 пропустил все сроки, и чтобы снять с себя всю ответственность, он договорился со своей супругой, которая работает почтальоном. А супруга ФИО6 договорилась с почтальонкой ФИО16, что та уведомляла задним числом, но на самом деле уведомлений не было. Когда разговаривал с ФИО16 о сложившейся ситуации, она пояснила, что лично не приносила уведомление, а якобы приносил ее муж, который не является работником почтовой связи. Уведомления почтальон не оставляла. Согласно представленным материалам дела, протокол об административном правонарушении составлялся дважды: сначала в марте, после чего направлялся для пересоставления. ФИО6 не уведомлял о том, что в отношении него будет составлен протокол, о времени и месте составления указанного протокола не уведомляли. В материалах дела имеется телефонограмма от 10.10.2019 о том, что его извещали о назначении к рассмотрению дела, такого телефонного разговора не было. 

Государственный лесной инспектор отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба РАЛХ ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в отдел административной практики требование об отсутствии нарушений лесного законодательства РФ от 14.12.2018 не поступало. При принятии решения по делу ими было произведено отслеживание почтовых отправлений. Было установлено, что 23.03.2019 исходящий № было направлено уведомление о необходимости явки заявителя жалобы в отдел обеспечения деятельности Заудинского лесничества с целью составления протокола об административном правонарушении. По истечению 1 месяца, 27.04.2019, почтовое отправление возвращено в адрес Лесничества с отметкой: «Истек срок хранения». В данном случае, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного суд от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в одностороннем порядке, то есть лицо является надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола. В материалах дела имеет определение о приводе, которое было направлено в ОМВД России по Прибайкальскому району. Допускает, что это техническая опечатка. Согласно сведениям адресной службы ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>1. Также был сделан запрос об истребовании номера телефона: 

<

***>, который дал ФИО4. В материалах дела имеется телефонограмма, которая свидетельствует о том, что 10.10.2019 ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, нарушений нет, и КоАП РФ допускает такой способ извещения. 

Заместитель начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба РАЛХ ФИО5 пояснил, что в части оценки акта осмотра, каким образом он был произведен, задним числом или нет, не может об этом говорить, так как непосредственно при составлении этого документа он не присутствовал. Да, действительно в адрес РАЛХ поступил протокол в отношении должностного лица, но по данному делу об административном правонарушении была установлена неполнота, которая не могла быть восполнена для рассмотрения дела. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие вину ФИО11 в совершении данного административного правонарушения, конкретно за этим основанием данный протокол был возвращен участковому лесничему ФИО6 

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 его брат. Выделенную деляну начали разрабатывать в декабре 2017 года, действовала по ДД.ММ.ГГГГ. Данную деляну отводил ФИО16. За все время, которое работали на деляне, к ним часто приезжали егеря, сотрудники полиции, а работники лесхоза не приезжали. Что касается разработки деляны, они стаскивали лесины на склад, сучки сжигали на складе. На деляне жил сторож ФИО13. Также работал на тракторе ФИО12, который помогал с ремонтом трактора. Ранее работал трактористом ФИО15. Когда закончили разработку деляны, обратились в лесхоз, чтобы сдать деляну, но у них не было то времени, то автомобиля. У них в это время сломался трактор на деляне, они длительное время, до января 2019, его ремонтировали. Вывезти трактор не было возможности, так как ходовая часть, двигатель разобраны. Рядом с деляной произошел несчастный случай, ФИО15 убило лесиной. И когда начали выяснять, как это произошло, ФИО6 с ФИО7 попросили, чтобы они с братом согласились составить задним числом акт и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении него, чтобы их не уволили. Также пояснили, что за данное нарушение будет наложен штраф не более трех тысяч, иначе деляну не дадут. Они с братом согласились, так как в дальнейшем планировали работать по заготовке древесины. После того, как был составлен протокол, никто его не вызывал. Хотя ФИО6 и ФИО7 неоднократно были на стадионе, где он работает. В период разработки деляны каждый квартал делали фото и видеосъемку, которую на диске предоставляли в лесничество. Всего за год четыре диска должно быть. Фиксировали, как столбы стоят, проходили полностью по визиру, что не вышли за пределы деляны, и нет мусора на деляне. Производили видеофиксацию полностью по всему периметру, и все диски сдавались в лесничество. Он подписал акт о том, что деляна не убрана задним числом, потому что ФИО7 с ФИО6 попросили, когда несчастный случай произошел, это было в декабре 2018. ФИО7 не выезжал на деляну, это все происходило в кабинете. На него был составлен протокол, так как он физическое лицо, и штраф будет меньше, чем юридическому лицу. 

Свидетель ФИО12 показал, что в 2017-2018 году начали разработку деляны. Он работал на тракторе, также занимался его ремонтом. Навеска на тракторе не работала, поэтому сами по 1-2 лесины стаскивали на площадку, где обрубали сучья и грузили лес. Сучья складывали в кучу и сжигали. На деляне было чисто. При нем из лесников никого не было, только егеря и сотрудники полиции. В ноябре 2018 года закончили разработку деляны, выехали из лесного участка в декабре 2018 года. 

Свидетель ФИО13 показал, что он устроился на работу в 2017 году, когда началась разработка деляны, жил на деляне, сторожил. При разработке деляны стаскивали по 2 лесины вместе с сучками на площадку, где он измельчал сучья, а затем их сжигал на площадке. За время работы на деляне приезжали сотрудники полиции, егеря. Лесников не было. После разработки деляны сломался трактор, занимались его ремонтом, а после нового года выехали. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 на рассмотрение дела не явился. В этой связи ею был сделан телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что не может явиться и просил отложить рассмотрение дела на 15. 10.2019 года. После этого ею была составлена телефонограмма.

Заслушав пояснения ФИО1, представителей Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО3, ФИО5, показания свидетелей, а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении ему срока обжалования постановления начальника административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству от 15.10.2019.

Вместе с тем из данного ходатайства следует, что копию указанного постановления ФИО1 получил только 10.02.2020 года.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 была подана 19.02.2020 года, в связи с чем суд полагает, что срок обжалования указанного постановления ФИО1 пропущен не был. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона начальником отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства были соблюдены.

Так, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. 

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

В соответствии с п.16 указанных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно п.17 указанных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

В нарушение указанных правил индивидуальным предпринимателем ФИО1 при разработке деляны 

<

данные изъяты> очистка деляны от порубочных остатков в установленный договором срок произведена не была.

Указанное подтверждается актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 04.12.2018 года которым было установлено, что лесосека рубкой пройдена полностью. Частично очистка произведена сбором порубочных остатков в кучи на площади 2 га. На площади лесосеки 4,7 га очистка не произведена, порубочные остатки не собраны в кучи и не сожжены. На всей площади лесосеки 6,7 га порубочные остатки не сожжены.

Доводы ФИО1 о том, что указанный акт было составлен задним числом в январе 2019 года, суд полагает несостоятельными, т.к. из акта следует, что он составлен 04.12.2018 года при осмотре места рубки 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО1, на акте имеется подпись ФИО1

Указанным актом опровергаются показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что очистка деляны от порубочных остатков была произведена.

Доводы ФИО1 о том, что он не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленными суду уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, от 26.03.2019 (исх. № 100), а также почтовым отправлением от 26.03.2019 направленным ФИО1, которое было возвращено по истечении срока хранения. 

Как следует из второго абзаца пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения следует рассматривать как надлежащее уведомление лица. 

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела суд также полагает несостоятельными.

Так, как следует из материалов дела определением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещение ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства от 06.06.2019 рассмотрение дела в отношении ИП ФИО1 было назначено на 11.00 часов 20.06.2019 года, ФИО1 определение направлено почтовым отправлением 06.06.2019 года.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократном откладывалось, о чем в адрес ФИО1 также направлялись почтовые отправления. 

Из телефонограммы от 10.10.2019 года следует, что ФИО1 был уведомлен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.102019 года в 13 ч.30 мин.

Однако, 15.10.2019 года ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 отрицает факт уведомления его телефонограммой.

Однако, указанное уведомление подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеле ФИО14, а также представленной суду детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», согласно которой 10.10.2019 в 15.59 с мобильного номера, принадлежащего ФИО14, был произведен звонок на мобильный телефон ФИО1 по номеру №, что соответствует данным отраженным в телефонограмме. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и рассмотрением дела в его отсутствие нарушений закона допущено не было. 

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и примечанием к указанной статье, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО2 от 15.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.