Дело №12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен. 09.11.2018 года около 11 часов 15 минут он, управляя транспортным средством Пежо 408, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на перекрестке Зорге-Еременко занял крайнее левое положение по ходу движения. Он попытался обогнать находившийся справа от него пассажирский автобус. Однако водитель автобуса неожиданно ускорился и сократил радиус поворота, оказавшись на траектории движения его автомобиля, провоцируя тем самым аварийную ситуацию путем создания помехи для завершения маневра его автомобилю. Стремясь избежать столкновения, он вынужден был замедлить движение автомобиля и сместиться левее, уступив тем самым дорогу автобусу. В результате справа от его автомобиля оказалась линия 1.11. Пропустив автобус вперед, он завершил маневр поворота на перекрестке, в результате чего пересек линию 1.11. Далее его автомобиль был остановлен майором Бурыченко и инспектором ФИО3, который продемонстрировал видеозапись его правонарушения, на которой виден автобус и окончание маневра его автомобилем, а именно возвращение на полосу его движения. Всего происшествия камера, находившаяся в машине ДПС, не зафиксировала. Большая часть картины маневра его автомобиля была скрыта для сотрудников ДПС автобусом, который находился справа от его автомобиля. Его объяснения инспектором ФИО3 были проигнорированы, что было зафиксировано им на видео, которое по его ходатайству приобщено к материалам дела. Затем инспектор ФИО3 составил схему правонарушения, в которой перекресток был изображен не полностью, и содержалась ошибка, касающаяся разметки перекрестка. Отобразить автобус, явившийся причиной совершенного маневра, инспектор ФИО3 отказался. В ответ он выразил несогласие с составленной схемой. Ошибки, допущенные инспектором ФИО3, зафиксированы им на видео. Схема, имеющаяся в материалах дела, изменена по сравнению с той, которая была составлена на месте задержания его автомобиля. Позднее на ней были нарисованы новые линии разметки и есть следы исправлений. Линия разметки, обозначенная как 1.5, исправлена на 1.11. Все это хорошо видно при сравнении его видеозаписи и схемы. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Таким образом, принятые судом в качестве доказательств по делу об АП схема совершения административного правонарушения и видеозапись, а также показания ИДПС ФИО4 и ФИО5 несостоятельны по ряду причин. О несостоятельности схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 повторяет все то, что указано выше. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксировала факт его правонарушения. Мировым судьей указано на нарушение п. 9.1.1 ПДД, который в принципе не соответствует действительности и дорожной ситуации, отраженной в административном протоколе. Единственным доказательством по делу является визуальное восприятие дорожной ситуации сотрудниками ДПС, которые находились на расстоянии около 100 м от места предполагаемого правонарушения и к тому же внутри патрульного автомобиля. При этом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ судьей применена не была. Таким образом, при разрешении дела грубо были нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него, и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Горизонтальная разметка: 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 года в 11 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Пежо 408, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, при повороте налево на перекрестке Зорге-Еременко на выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.11, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2018 серия №; схемой места совершения административного правонарушения от 09.11.2018; видеозаписью; объяснениями ФИО1, его защитника от 07.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, данными мировому судье в судебных заседаниях; пояснениями должностных лиц инспектора ДПС ГИБДД майора полиции ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО7, составивших процессуальные документы, от 18.12.2018 данными мировому судье в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

В данном случае при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ФИО1 оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятелен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения девяти однородных административных правонарушений в течении одного календарного года, а также неуплату штрафа по трем постановлениям), которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что при повороте налево на перекрестке Зорге-Еременко пассажирский автобус справа создал аварийную ситуацию путем создания помехи для завершения маневра его автомобилю в связи с чем он вынужден был замедлить движение автомобиля и сместиться левее, в результате чего пересек линию 1.11, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности видеозаписью, на которой зафиксировано, что после включения зеленого сигнала светофора автобус поехал прямо для пересечения ул. Еременко в разрешенном месте, а ФИО1 сразу стал выворачивать налево по встречной полосе движения. При этом автобус никаких помех для движения автомобиля ФИО1 в соответствии с ПДД РФ не создал. Также данный довод опровергается пояснениями должностных лиц, в соответствии с которыми направление движения автобуса не создавало помех для движения автомобиля, так как автобус двигался впереди, поэтому в схеме автобус указан не был; водитель должен был двигаться за автобусом, а не обгонять его на перекрестке; ФИО1 при выезде на перекрестке не едет за впереди движущимся транспортом по разметке, а выехал на встречную полосу движения; автобус двигался как положено, а Пежо «режет» угол на перекрестке.

Доводы о том, что схема, имеющаяся в материалах дела, имеет изменения и позднее на ней были нарисованы новые линии разметки, есть следы исправлений, также несостоятельны, поскольку, как установлено мировым судьей в судебном заседании, все исправления и новые линии разметки были внесены в схему в присутствии ФИО1.

Довод жалобы о том, что отобразить автобус, явившийся причиной совершенного маневра, инспектор ФИО3 отказался, не может быть принят судом во внимание поскольку в судебных заседаниях установлено, что направление движения автобуса не создавало помех для движения автомобиля, так как автобус двигался впереди, в связи с чем автобус верно не был указан в схеме.

Кроме того, материалами дела и ФИО1 обгон или объезд ФИО1 автобуса не был доказан.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его транспортного средства, а также расположение дорожных знаков и разметок. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и данной мировым судьей оценки имеющимся в деле доказательствам с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина