Р Е Ш Е Н И Е

 №12 – 15/2018

07.02.2018 г. Судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – Гольцова С., представившего удостоверение 

<

номер>, при секретаре судебного заседания Стельновой В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от 17.01.2018 г., которым 

ФИО1 

<

анкетные данные> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г.о. Электросталь Московской области оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

13.12.2017 г. в 21 час 20 минут 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак> осуществляя выезд со дворовой территории на проезжую часть, допустил столкновение с автомашиной марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак> и являясь таким образом участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 г., ФИО1 был признан виновным в совершении 13.12.2017 г. в 21 час 20 минут рядом с 

<

адрес> административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24. 1 КоАП РФ, считая совершенное им административное правонарушение малозначительным, а назначенное ему наказание вышеуказанным постановлением суда в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца чрезмерно суровым, противоречащим общим правилам назначения административного наказания, закрепленным в Главе 4 КоАП РФ, и необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста. 

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что суровость назначенного вышеуказанным постановления суда наказания фактически выражена в лишении его в силу преклонного возраста средства передвижения, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции назначить ему административное наказание в виде административного ареста. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Гольцов С. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что 13.12.2017 г. в 21 час 20 минут рядом с 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак> осуществляя выезд со дворовой территории на проезжую часть, допустил столкновение с автомашиной марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак>, и являясь таким образом участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 13.12.2017 г. в 21 час 20 минут рядом с 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак> осуществляя выезд со дворовой территории на проезжую часть, допустил столкновение с автомашиной марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак>, под управлением водителя Щ., и являясь таким образом участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом ФИО1 подтверждены:

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

номер> (л.д. 1), составленным 

<

должность> – Г.,в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого усматривается, что ФИО1 13.12.2017 г. в 21 час 20 минут рядом 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак>, осуществляя выезд со дворовой территории на проезжую часть, допустил столкновение с автомашиной марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак>, под управлением водителя Щ., и являясь таким образом участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни им, ни его защитником в суде апелляционной инстанции, а кроме того собственноручно в письменном виде изложил свои объяснения, из которых следует, что он согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни им, ни его защитником в суде апелляционной инстанции;

- рапортом 

<

должность> - Н.(л.д. 3), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Н.. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что 13.12.2017 г. в 21 час 20 минут рядом с домом №-18 по улице Мира г.о. Электросталь Московской области, неустановленный органом дознания водитель, управляя автомашиной имеющей 

<

государственный регистрационный знак> допустил столкновение с автомобилем марки 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

государственный регистрационный знак>, под управлением водителя Щ., при этом не сообщив о случившемся в полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- письменными показаниями Щ. (л.д. 4), данными им по вышеуказанному делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 13.12.2017 г. в 21 час 20 минут рядом 

<

адрес>, водитель, управляя автомашиной имеющей 

<

государственный регистрационный знак>, осуществляя выезд со дворовой территории на проезжую часть, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак>, под его - Щ. управлением, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия; 

- схемой, составленной 

<

должность> - Х. (л.д.7), в соответствии п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сомнений в достоверном составлении которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Х. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которой следует, что 13.12.2017 г. в 21 час 20 минут рядом 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак>, при этом на данной схеме зафиксировано транспортное средство марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак>, в единственном числе;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 ), составленной 

<

должность> - Н., в соответствии с Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которой усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2017 г. в 21 час 20 минут 

<

адрес> транспортному средству марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак>, под правлением водителя Щ., были причинены механические повреждения - левого переднего крыла, левой передней двери, подкрылка левого переднего колеса, левого порога, характерные для наезда на него транспортного средства марки 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак>;

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО1 вышеуказанное административное правонарушение, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является правильным. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку:

- согласно ст. 4.1 ч. 1,2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, приходит к мнению, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. 

- в соответствии со ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административных наказаний –лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет; административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушении - и как следствие является наиболее строгим видом административного наказания, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в представленном суду для рассмотрения по существу административном деле жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания в отношении ФИО1 не усматривает необходимости в назначении последнему более строгого административного наказания – в виде административного ареста. 

Кроме того преклонный возраст лица, привлекаемого к административно ответственности – ФИО1, а также иные доводы, приведенные им в своей апелляционной жалобе, не являются основанием к признанию судом совершенное им административное правонарушение малозначительным. 

Апелляционная жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при этом доводы, изложенные им как в его апелляционной жалобе, так и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ нарушен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

анкетные данные> по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от 17.01.2018 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Электростальского городского суда 

Московской области - подпись.

Копия верна - А.Г. Озеров