50RS0001-01-2024-011618-57 

Дело № 2-147/2025 (2-11106/2024;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Балашиха Московской области 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Кузнецовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «ПИК-Кубань» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику АО «ПИК-Кубань», ссылаясь на то, что 14.09.2022 между истцами и АО «ПИК-Кубань» был заключен договор участия в долевом строительстве № Новрос17-2Б(кв)-1/12/8(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, проект застройки 17 микрорайон ж.

<

адрес>Б. Акт приема-передачи квартиры был подписан 19.06.2024, согласно которому истцам была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана с отделкой. В день приемки были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, по истечении 60 дней недостатки квартиры устранены не были. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 615 871,74 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, требования истцов ответчик оставил без удовлетворения. 

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 156 674,03 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на телеграмму в размере 768,98 руб., почтовые расходы в размере 294 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «ПИК-Кубань» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2022 между АО «ПИК-Кубань» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Новрос17-2Б(кв)-1/12/8(2) (АК) в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) № по адресу: 

<

адрес>.

Объект долевого строительства по передаточному акту был передан ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истцов было проведено независимое строительно-техническое исследование. Согласно экспертному заключению № 01.07.2024/02, подготовленному ИП ФИО4, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 615 871,74 руб.

Стоимость проведения исследования составила 70 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 80065 от 26.06.2024.

Направленная истцами 23.09.2024 в адрес ответчика претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков и расходов на оплату услуг экспертного учреждения оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика не согласился со стоимостью, указанной в представленном истцами заключении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26.11.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно экспертному заключению № 110-СТЭ «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в объекте долевого строительства - квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Объем работ, необходимый для устранения недостатков, отражен в Таблице 4 «Ведомость объемов работ». Недостатки, перечень которых приведен в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 156 674,03 руб., из них: стоимость работ - 128 896,77 руб., стоимость материалов - 27 777,26 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей не усматривается.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцам передан объект долевого строительства, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры участникам долевого строительства и являются следствием некачественного выполнения работ.

Выдача застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, вопреки доводам представителя ответчика, не является подтверждением соответствия объекта долевого строительства требованиям строительных норм и правил и не лишает участников долевого строительства права требовать устранения строительных недостатков в таком объекте в период установленного на него гарантийного срока. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные недостатки в спорной квартире возникли в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 156 674,03 руб., а также убытков, связанных с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб. Поскольку данные расходы понесены истцами с целью выявления наличия недостатков и определения стоимости их устранения, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Довод представителя ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ о том, что общая сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд отклоняет на основании следующего.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ).

В данном же случае права и обязанности сторон возникли до 01.01.2025 (претензия о наличии недостатков направлена ответчику 23.09.2024), в связи с чем правило об ограничении суммы убытков тремя процентами от цены договора к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В связи с тем, что обязательство по возмещению истцам стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 156 674,03 руб. на дату рассмотрения дела ответчиком не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков - 156 674,03 руб., за каждый день просрочки, но не более суммы таких расходов, при этом в решении суда полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2025, согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину-участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что каждому из истцов действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, полагая данный размер компенсации разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебная претензия направлена ответчику после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 768,98 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально. 

Также с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Корона».

Согласно счету на оплату № СЗ01-000277 от 16.01.2025 стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб. Ответчиком данная денежная сумма не была внесена на депозит УСД. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом. 

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцами заявлены требования на сумму 615 871,74 руб., основанием для взыскания которых являлось досудебное экспертное заключение. 

В ходе рассмотрения дела истцами подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы. 

Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои первоначальные требования на отчете ИП ФИО4

Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с их стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Истцами уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее истцы обращались в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истцов при подаче первоначального иска и недобросовестности их действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 8 700,22 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 156 674,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому), расходы на составление досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 768,98 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., а всего 239 637 руб. (по 119 818,5 руб. каждому). 

Взыскивать с АО «ПИК-Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в равных долях неустойку с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков - 156 674,03 руб., за каждый день просрочки, но не более суммы таких расходов.

В удовлетворении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мата 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» АО «ПИК-Кубань» предоставлена отсрочка исполнения решения в части уплаты убытков в виде стоимости устранения недостатков до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН 

<

***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета городского округа Балашиха Московской области в размере 8 700,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 10.03.2025г.

_________________