Административное дело № 2а-379/2024

24RS0050-01-2024-000558-56

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 г. с. Сухобузимское 

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивированы тем, что в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства №-ИП установлены факты нарушения ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 01.03.2024 по 24.06.2024. В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с 01.03.2024 по 24.06.2024, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен – ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPaL и другие сервисы, Росгвардия, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. По состоянию на 24.06.2024 надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на 24.06.2024 должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. По состоянию на 24.06.2024 начальником ОСП по Сухобузимскому району ФИО3 нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах предварительного исполнения РФ», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. Данный факт бездействия является нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

Просят признать бездействие начальника ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с 01.03.2024 по 24.06.2024, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 01.03.2024 по 24.06.2024 в части: не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства; - несвоевременное направление запросов или не направление и не истребование ответа ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPaL и других сервисов, Росгварии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; - не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества; - не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчётные счета должника; - не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; - не принятие мер по ограничению должника в праве на выезд за пределы РФ; - не принятие мер по установлению источника дохода должника; - не принятие мер по розыску должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения указанных нарушений; обязать начальника ОСП по Сухобузимскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Определением Сухобузимского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Юг-Коллекшен», ООО ПКО «ТРАСТ-Западная Сибирь», ООО ПКО ТРАСТ», ООО ПКО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ», АО «Тинькофф банк», ФИО4

Представитель административного истца ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому 01.12.2022 в отделении судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 20.08.2018 Сухобузимским районным судом Красноярского края в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 100 606 рублей 27 копеек, в пользу ПАО «Андрушонок и Партнеры». В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнении, а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены своевременно после возбуждения, а именно: в ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества; маломерных судов, о зарегистрированных автотранспортных средствах, об оформленных за должником абонентских номерах в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» суммах платежей за услуги; направлен запрос в Пенсионный фонд России (Региональное МВВ), направлены запросы о наличии счетов в банки и кредитные учреждения: Енисейский объединенный банк, ПАО Сбербанк России, ОАО НБ Траст, ЗАО Банк «Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС», АО «Россельхозбанк», ОАО СКБ-Банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ООО Совкомбанк, ОАО Лето Банк, ОАО Уралсиб Банк, ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ЗАО «Райффайзенбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», АКБ Российский капитал, ОАО АКБ Абсолют Банк, ОАО АКБ Мособлбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО ФК Открытие, ПАО АКБ Российский капитал, ПАО Почта банк, и т д. Согласно ответам из кредитных организаций, а именно: ООО «Экспобанк», ПАО ФК Открытие, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, АКБ «АК БАРС», ОАО СКБ-Банк, ОАО КБ «Кедр», Банк Москвы, ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО НБ Траст, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС» расчетные счета, зарегистрированные за должником отсутствуют. Согласно поступившим сведениям Банк ГПБ (АО), филиал Азиатско-Тихоокеанский Банк, ПАО КБ «УБРИР», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Росбанк», Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», на имя должника ФИО2 зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю за период введения исполнительного производства поступали. Согласно сведений ПФР должник официально трудоустроен, судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Денежные средства не поступали на депозитный счет отделения судебных приставов, в следствие того, что с должника производится удержание алиментных обязательств в размере 70% от дохода должника, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» является первоочередностью взыскания. Должник ФИО2 на момент выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> установлен. Судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, установлено, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом — исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава — исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Считает, что судебным приставом — исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу, что подтверждается материалами исполнительного производства. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако, заявитель данным правом на протяжении всего исполнения исполнительного документа не воспользовался, доказательств обратного суду не предоставил. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава — исполнителя в рамках исполнительного производства. ООО ПКО "Андрушонок и Партнеры" не предоставил доказательств того, что судебный пристав — исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие наложения на него арест. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств допущенного судебным приставом — исполнителем бездействия. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований ООО ПКО "Андрушонок и Партнеры" отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованные лица: ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Юг-Коллекшен», ООО ПКО «ТРАСТ-Западная Сибирь», ООО ПКО ТРАСТ», ООО ПКО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ», АО «Тинькофф банк», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 7 ст. 30 вышеуказанного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно положениям ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС № от 20.08.2018, выданного судебным участком № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края по делу №, 15.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 100 606 рублей 27 копеек, в пользу АО «Россельхозбанк».

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, а также повторно вынесено постановление 07.10.2019, 10.05.2022, 12.05.2023, 13.11.2023. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях 14.11.2019, 15.11.2019, 04.12.2019, 20.01.2020, 27.10.2020, 06.09.2022, 18.07.2023.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Осп по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату 16.04.2021, 19.04.2021, 16.09.2021, 11.11.2022, 14.02.2023, 02.08.2023. 

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10.04.2023 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен его правопреемником ООО «Андрушонок и Партнеры».

Постановлением ведущего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 16.06.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

Согласно ответу ООО «Охрана «Русал» от 30.08.2023, с ФИО2 взыскиваются алименты на содержание дочери по исполнительному листу дело № от 17.05.2023 в размере 70%, производить удержание по постановлению № от 02.08.2023 не представляется возможным. 

09.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также 10.12.2023.

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

Согласно сведениям ГИБДД, поступившим по запросу судебного пристава-исполнителя, от 15.04.2024 за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. 

Согласно ответу ЗАГС на запрос судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024, сведений в ЕГРП ЗАГС о смерти должника ФИО2, перемене фамилии, имени или отчества, о заключении брака, расторжении брака, не имеется. 

Согласно сведения ППК «Роскадастр» за должником ФИО2 не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. 

Как следует из акта выхода судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому края ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание. 

Также, из сводки по исполнительному производству №-ИП судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю регулярно обновляются запросы в отношении должника ФИО2 с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе и в спорный период с 01.03.2024 по 24.06.2024.

Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району по исполнительному производству, суд принимает во внимание выполнение должностным лицом предписанных законом действий к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником каких-либо доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом, суд учитывает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения в более быстрые сроки, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель, а также не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Таким образом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В данном случае, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие движения денежных средств на установленных счетах ФИО2 в банках, оснований полагать, что направление запросов в предложенные административным истцом учреждения для установления имущества должника, будет являться соразмерными исполнительными действиями, позволяющими достичь погашения задолженности по исполнительному производству, у суда не имеется.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтверждены.

При этом сводка по исполнительному производству содержит все исчерпывающие сведения об учреждениях и организациях, куда должностным лицом в указанный период направлялись запросы, в том числе в те организации, о которых указывает истец в административном исковом заявлении. 

Материалами дела достоверно установлено, что все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований судебного приказа административными ответчиками выполнены, но неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить требования судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.2 ч.5 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 65 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление о розыске должника и его имущества в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не поступало. 

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч.2 т. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

То есть в полномочия старшего судебного пристава не входит ведение конкретного исполнительного производства и совершение по нему мер принудительного исполнения, а также контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находится определенное исполнительное производство, является процессуально самостоятельным лицом, действуя от имени конкретного подразделения судебных приставов.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ФИО1, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Сухобузимскому району ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, также отсутствуют. То обстоятельство, что они не повлекли удержание с должника взысканных судебным приказом денежных средств, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица и не влечет удовлетворение предъявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия не приостановлены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 11 октября 2024 г.

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова