Дело №2-2402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она зарегистрирована в квартире, расположенной в 

<

адрес>. В указанной квартире она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, собственниками остальных долей являются ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО3, которые и проживают в спорной квартире. Ответчицей чинятся препятствия во владении и пользовании ею спорным жилым помещением. Также указала о том, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 9,56 кв.м. и 12,26 кв.м., в связи с чем, полагает, что возможен выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> передать ей в собственность изолированную комнату площадью 12,26 кв.м., соответствующую ее доли в квартире. Вселить ее в указанное жилое помещение. Обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив, номер квартиры «№*», а также то, что просит обязать ответчика передать ей ключи от спорной квартиры, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что порядок пользования квартирой не определялся, однако она считает возможным с учетом вложенных ею в приобретение квартиры денежных средств, признать за ней право собственности на комнату площадью 12,26 кв.м.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного заявления, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не возражает против вселения ФИО1 в квартиру, а также в части передачи ключей от квартиры, указав, что истец в квартиру не приходила, попыток вселиться не предпринимала. Возражала относительно выдела в натуре доли квартиры, пояснив, что в настоящее время в квартире она сделала ремонт, комната, которую истица просит признать за собой, полностью обставлена детской мебелью под размеры комнаты. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности истице ФИО1, а также ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 соответственно по 1/3, ? и 1/6 доли за каждым, принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДАТА) №*.

Согласно справке ф.8 в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, поскольку ответчик чинит ей препятствия во владении и пользовании ее собственностью, использует в целом квартиру по своему усмотрению, что создает препятствия к свободному его доступу в квартиру. 

Факт отсутствия у собственника ключей от квартиры ответчик в судебном заседании не оспаривала. Кроме того, указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 наравне с ответчиками принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, требования истца о ее вселении в жилое помещение, понуждении выдать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную на 9 этаже дома, имеется один вход в квартиру.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли квартиры в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

В силу части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что раздел квартиры и выдел в натуре доли истца возможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае такой раздел и, следовательно, выдел доли истца невозможен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением - квартирой 

<

адрес> 

<

адрес> и передать комплект ключей от дома.

В удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 24.10.2017 года.

Судья Н.А. Андреева