П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 октября 2023 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Виноградовой К.В., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Казаринова Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-91) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не состоящего на учете в ОГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 18 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи входа на веранду 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с лавки взял неустановленный нож, и, используя данный нож в качестве оружия, нанес М. один удар указанным ножом в спину. В результате умышленных преступных действий К. потерпевшему М. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство, с ранением левой почки, сопровождающегося скоплением крови в забрюшинной клетчатке, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Ф, Р., К и О. по месту жительства Ф в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Р. стала жаловаться на побои со стороны своего сожителя М.. М стал вести себя не адекватно, громко разговаривать, высказывать нецензурные слова. Он предложил М выйти из дома на улицу. Он, М и К вышли на улицу. В огороде М набросился на К, пытался ударить последнего. Он разнял дерущихся. К и Р. зашли в дом. Он и М остались в ограде дома. М стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он вмешивается в семейные дела. Между ним и М в ограде дома началась драка. М хотел его уронить, однако он нанес М удар в лицо. М также нанес ему удары руками по лицу и телу. М стал кричать, что всех порежет. Он увидел нож, который лежал на лавочке, находящейся в ограде дома. Он взял данный нож и нанес удар ножом М в спину. М зашел в дом, а он ушел в огород. Позже приехали сотрудники полиции, которым он рассказал подробности произошедшего. Он неоднократно навещал М в больнице, приносил тому продукты и сигареты. Кроме того, он принес потерпевшему свои извинения. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший М. суду пояснил, что с подсудимым К был знаком около двух недель. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с К, Р., К и Ф в доме Ф, на веранде. Ф проживает по 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15-16 часов у него произошла ссора с К. Его и К разняли, в том числе и К. Затем у него произошел конфликт с К. Он не помнит, кто был инициатором ссоры. Он и К вышли из дома на улицу. Он ударил рукой два раза по лицу К. В руках у него ничего не было. Затем он пошел в стороны веранды и почувствовал удар в бок сзади. Он потрогал, сам вытащил нож из тела и выбросил его. На нем в тот момент были надеты брюки и тельняшка. К куда-то убежал, куда именно он не знает. Он не видел, в какой момент К вооружился ножом. Р. вызвала ему скорую помощь. Он находился в лечебном учреждении один месяц. К несколько раз приходил к нему в больницу, приносил свои извинения. Он не настаивает на назначении К строгого наказания. Он допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог спровоцировать ссору с К.

Свидетель К суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М, К, Р. и Ф распивали спиртное в доме у Ф по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов он вместе с М вышел в огород. Он налил М спиртное. М находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. М взял его за грудь и бросил на землю. Между ним и М произошла ссора. Затем их разняли. М с К остались на улице, остальные зашли в дом. Через некоторое время М зашел в дом. На спине у М была кровь. М сказал, что его порезали. М упал на веранде. Они вызвал скорую помощь. Позже стало известно, что ножевое ранение М причинил К. Подробности причинения ножевого ранения М, он не знает.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего М., свидетеля К, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего М., свидетеля К, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанного свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей О., Ф, Р., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель О. в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в гости к Ф В доме Ф на тот момент были: ФИО1, Р., К Указанные лица распивали спиртные напитки, он к тем присоединился. Спустя примерно полчаса, он, К и Р. пошли в магазин. Он пошел за пивом, а Р. и К пошли в другой магазин за продуктами питания. Через некоторое время они встретились вновь у Ф в доме. Он увидел, что совместно с Р. и К пришел М.. Они все вместе распили бутылку пива объемом 1,5 литра, и так как у него больше не было денег на покупку спиртного, кроме того, у него было много работы по дому, он решил уйти домой. Времени было около 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домом приехали сотрудники полиции и спросили о том, что ему известно о ножевом ранении М. Он сказал, что ничего не знает. У него с К никаких конфликтов ни в тот день, ни в какой-то другой день не было. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ М ему звонил, он сказал тому, что находится дома. Его родителям М не приятен, те не разрешают, чтобы М к ним приходил, поэтому он не мог пригласить М к себе. К Ф он М не приглашал (л.д. 30-33).

Свидетель Ф в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: 

<

адрес> были гости, а именно: О., Р., ФИО1, К, М. Они все вместе распивали спиртные. Так как он на протяжении уже двух месяцев ежедневно употребляет спиртные напитки, то он плохо понимал происходящее вокруг него. Периодически он засыпал на диване. Около 20 часов, он точно не помнит, он спал на диване, проснулся от того, что услышал крик Р. о том, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Он сел на диване и увидел, что на террасе стоит М, у которого на одежде были следы крови. На полу на террасе также была лужа крови. Далее приехала машина скорой помощи, и М забрали в больницу. После этого все его гости ушли из его дома, а он остался один. Около водопроводного крана в ограде его дома стояла кастрюля, в которой находился нож. После того, как произошло данное происшествие, он не видел больше ножа. Кроме того, в ограде и огороде он нож также не нашел. Нож был шириной около 4 см, клинок в длину примерно 20 см, рукоять светло-зеленого цвета (л.д. 35-38).

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с К находилась в гостях у Ф, где распивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут она и К пошли в магазин. По дороге они встретили М. Далее они втроем пошли обратно к Ф. В дом Ф они пришли около 16 часов. Когда они пришли, то стали распивать спиртные напитки. В ходе распития она стала всем присутствующим жаловаться на М, на то, что последний её бьет. Она неоднократно писала на М заявление в полицию, однако никаких мер принято не было. К. послушав её жалобы, стал высказывать М претензии по данному факту, сказав: «Ты зачем поднимаешь руки на женщину?». Далее К предложил М выйти на улицу и поговорить, так как спиртное они распивали на террасе дома. К и М вышли из-за стола, и пошли на улицу, проследовали в огород дома. Спустя примерно 10 минут она увидела, что М заходит на террасу дома, при этом одежда М была в крови. На М была одета тельняшка и брюки. Она сразу с сотового телефона М позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что по 

<

адрес> причинено ножевое ранение человеку. Скорая помощь приехала очень быстро. М все по время был в сознании, стоял на ногах, только говорил, что ему очень больно. Она спросила, что произошло. М сказал, что его порезали ножом. Она сразу поняла, что ножевое ранение причинил К, так как они вдвоем выходили из дома, а все остальные оставались на террасе дома. Она видела ранее у К складной нож, с коричневой ручкой, клинок примерно 10 см, шириной примерно 2-3 см. Где потом находился нож, она не знает (л.д. 40-43).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей О., Ф, Р., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей О., Ф, Р., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели О., Ф, Р. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М. (л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на стационарное лечение поступил М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее колото-резаное поясничной области (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра при входе в дом с правой стороны расположен кухонный гарнитур. В выдвижном ящике гарнитура обнаружен и изъят нож, состоящий из клинка и рукояти бело-серого цвета (л.д. 5-11). Изъятый нож осмотрен (л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение приемного покоя ГБ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: майка «тельняшка» с веществом бурого цвета, брюки коричневого цвета с веществом бурого цвета, кофта синего цвета с веществом бурого цвета (л.д. 48-49). Изъятые предметы осмотрены (л.д. 50-54), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55).

Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспорили результаты проведенных осмотров.

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Сторона защиты также не оспорила допустимость осмотров места происшествия и достоверность их результатов. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотров места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: медицинская карта № стационарного больного М., копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя М. (л.д. 74-84). После осмотра данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (л.д. 85).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу представленного медицинского документа у М. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство, с ранением левой почки, сопровождавшейся скоплением крови в забрюшинной клетчатке, причинено однократным ударом плоского колюще - режущего предмета, чем мог быть нож, как описанный в протоколе осмотра предметов, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В момент причинения колото-резаного ранения потерпевший мог находиться в любом положении тела задней либо боковой поверхностью к травмирующему предмету. Не исключается возможность образования колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 144-145).

Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, исследование медицинских документов проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. В судебном заседании стороны не оспорили названное заключение с точки зрения его допустимости и достоверности, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, и кладет в основу приговора.

Проведенной экспертизой холодного и метательного оружия, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 152-153).

Оценивая заключение экспертизы холодного и метательного оружия, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 125) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд считает, что подсудимый в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, взял нож, и, используя данный нож в качестве оружия, нанес М. удар в спину, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений М. не представлял какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последнего носили целенаправленный характер.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления. ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, и данная форма поощрительного поведения виновного также расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживания вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (л.д. 137). По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, как примерный семьянин, заботливый муж, хороший отец, трудолюбив, вежлив, неконфликтен, в употреблении наркотических средств не замечен, общественный порядок не нарушает.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Суд полагает не целесообразным, при назначении ФИО1 наказания, применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, майку «тельняшку», брюки коричневого цвета с ремнем, кофту синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - уничтожить. Медицинскую карту стационарного больного № на имя М., хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», - передать на постоянное хранение в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев