Мировой судья Уйнукай С.Д.

Дело № 12-23/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2020 года г. Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Кандауров Э.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года,

с участием ФИО1 и представителя Тюлюша С.Ш.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжалует постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 августа 2020 года о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что судебное заседание 26 августа 2019 года было проведено без его участия и без участия представителя Тюлюша С.Ш., поскольку не были извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судей Уйнукай С.Д. не было принято во внимание ходатайство о возвращении материалов дела должностному лицу для исправления ошибок. Основанием возвращения было указано, что при составления протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 не принял во внимание его письменное ходатайство о привлечении в качестве защитника Тюлюша С.Ш. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 26 августа 2019 года, как незаконное.

В судебное заседание извещенное надлежащим образом должностное лицо не явилось, ходатайств, заявлений не представил.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, поскольку при совершении процессуальных действий, в качестве понятых принимали участие заинтересованные в исходе дела лица, а именно 15 мая 2020 года у него произошёл конфликт с ФИО, который является главой администрации с. Ийи-Тал Улуг-Хемского района Республики Тыва, понятыми по делу должностные лица привлекли, супругу ФИО – ФИО2 и его дочь ФИО3 

Представитель Тюлюш С.Ш. просил также отменить постановление мирового судьи, поскольку понятыми по делу могут быть не заинтересованные лица, однако при совершении процессуальных действий сотрудники ГИБДД нарушили требования закона, а именно, что по делу в качестве понятых пригласили заинтересованных в исходе дела лиц, так как ФИО является главой администрации с. Ийи-Тал Улуг-Хемского района Республики Тыва, с которым ФИО1 поссорился и произошел конфликт. Понятыми по делу должностные лица привлекли, супругу ФИО – ФИО2 и его дочь ФИО3 от которых имеется письменные заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, когда как, данные лица в соответствии законом не могли быть привлечены в качестве понятых.

Выслушав стороны, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 26 августа 2020 года. Копия постановления вручена ФИО1 25 сентября 2020 года. Жалоба на постановление подана 2 октября 2020 года, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, таким образом, следует признать, что заявителем срок на обжалование постановления не пропущен.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 15 мая 2020 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно рапорту инспектора следует, что 15 мая 2020 года во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по Улуг-Хемскому району в 22 часов 00 минут поступило сообщение от оперативного дежурного, что глава администрации задержал нетрезвого водителя, в 1 км. В южном направлении от автодороги Р257 883 км. По прибытии на место, установили личность водителя, которым оказался ФИО1, работающий водиетелем ОВО ВНГ России по РТ в г. Шагонар. Затем в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 согласился пройти. Во время данных процессуальных действий принимали участие понятые ФИО2 и ФИО3

Согласно протоколу 17 № от 15 мая 2020 год следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 мая 2020 года фельдшером ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» ФИО5 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Довод жалобы относительно того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1 и его представителя Тюлюша С.Ш. является необоснованным поскольку, извещение о дате и времени рассмотрение дела было направлено ФИО1 с почтовым уведомлением по адресу указанном в деле об административном правонарушении, а именно 

<

адрес>. Из почтового уведомления следует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 (пункт 6 Постановления).

Во всех процессуальных действиях принимали участие понятые ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

По смыслу закона, участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела.

Из объяснения понятой ФИО2 следует, что 15 мая 2020 года ее мужа ФИО, посадил силой в автомашину ФИО1 и вывез на автодорогу Р 257. Из заявления ФИО3, видно, что заявление было подано начальнику МО СВД России «Улуг-Хемский» о том, что 15 мая 2020 года ФИО силой увезли. Затем около пригорка увидела, как неизвестное лицо избивает ФИО

В связи с этим, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

Тем самым должностным лицом, при составлении процессуальных действий, было допущено существенное нарушение установленных законом процессуальных норм, выразившееся в привлечении в качестве понятого лиц, заинтересованных в исходе дела. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при новом судебном разбирательстве — производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 — п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев— отменить, производство по делу — прекратить. Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Э.Н. Кандауров

Копия верна________________________ Э.Н. Кандауров