Дело № 2-136/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик является ее племянницей – дочерью родного брата истца ФИО4, они (племянница с отцом) проживают вместе в одном доме в 

<

адрес>.

В середине июня 2017 г. брат позвонил ей, сообщил, что звонит по просьбе своей дочери ФИО2 и попросил дать ей в долг сумму денег, недостающую для покупки автомобиля сыну ответчика. Затем поговорила сама ФИО3 и попросила занять ей до начала зимы 2017 г. 80 000 руб. на указанные братом цели, сославшись на то, что кредит они брать не хотят из-за больших процентов. Так как ответчик является ее родственником, она решила занять необходимую ей сумму денег и 19 июня 2017 г. перечислила на банковскую карту ФИО3 80 000 руб. Однако, племянница, получив деньги, свое обещание вернуть долг к началу зимы 2017 г. не выполнила, постоянно ссылалась на тяжелое материальное положение.

В конце мая 2019 г. ей вновь позвонили ее брат и ФИО3, рассказали, что у них сгорели надворные постройки, они взяли деньги в кредит, но их не хватает для постройки к зиме помещений для домашнего скота и попросили занять ФИО3 еще хотя бы 50 000 руб. до декабря 2019 г. Она опять пожалела племянницу и в связи с тем, что с ответчиком проживает ее (истца) престарелый брат, 31 мая 2019 г. еще перечислила на банковскую карту ФИО3 50 000 руб., которые она, как и первую сумму долга, до настоящего времени не возвратила.

Позже ей стало известно, что у сына племянницы 21 декабря 2019 г. состоялась свадьба с большим количеством приглашенных на празднование в кафе. В связи с чем, она написала ФИО3 сообщение в мессенджер «WhatsApp» и попросила вернуть долг, на что ответчик сообщила, что денег нет. После чего сын племянницы стал ей отправлять с телефона своей матери угрозы, затем удалил их у обоих абонентов и заблокировал ее номер.

Она позвонила брату, попросила его оказать влияние на дочь, но он тоже ответил, что денег нет, вернуть ей долг они не могут.

До настоящего времени ответчик не исполнила взятые на себя обязательства и не возвратила полученные от нее в долг денежные средства в общей сумме 130 000 руб.

25 марта 2020 г. она направила ФИО3 претензионное письмо, в котором предложила в течение двух недель со дня получения претензии возвратить долг в указанной общей сумме. 07 апреля 2020 г. ответчик претензию получила, однако оставила ее без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 808 ГК РФ, вопрос 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного суда РФ 25 ноября 2015 г., указывает на то, что подтверждение договора займа допускается любыми документами, к которым относятся имеющиеся у нее банковские выписки о перечислении с ее счета на счет ответчика денежных средств.

Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму долга в размере 130000 руб. и понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.

В последующем истец изменила основание иска, ссылаясь на ст. ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика указанную выше денежную сумму в размере 130 000 руб. как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факта получения от ФИО1 указанной в иске денежной суммы, ссылалась на то, что договора займа между нею и истцом не заключалось, договоренности о возврате денежных средств не было и в долг она их не брала, перечислены они ей были безвозмездно, в качестве помощи. После изменения истцом основания иска, настаивала на своих первоначально данных пояснениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01 июня 2018 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (до 01 июня 2018 г. редакция указанной статьи предусматривала письменную форму договора займа между гражданами, в случае, ели его сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ как в ранее действовавшей, так и в нынешней редакции предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, при этом в случае несоблюдения его письменной формы установлена недопустимость такого оспаривания путем свидетельских показаний.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Из доводов иска, пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО4 установлено, что стороны по делу являются родственниками.

19 июня 2017 г. и 31 мая 2019 г. по просьбе ФИО3 и ее отца ФИО4 на цели приобретения автомобиля сыну ответчика и восстановления сгоревших надворных построек истцом на счет банковской карты ответчика перечислены денежные суммы в размере 80 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетами по карте истца, историями операций и выпиской по карте ответчика (л. 

<

...>, 59, 62, 63) и не оспаривался ФИО3

По утверждению истца, ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств, а ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что обязательства по их возврату у нее нет ввиду безвозмездного характера передачи.

В письменной форме договоры займа между сторонами не заключались, принятие ответчиком на себя обязательств по возврату займа в установленном порядке не подтверждено. Сам по себе факт получения от ФИО1 ответчиком денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги предоставлены именно как заем.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление истцом письменных доказательств передачи денег на условиях договора займа, при наличии возражений со стороны ответчика относительно заемных обязательств, оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, с соответствующими им последствиями, не имеется.

Между тем, с учетом изменения истцом основания иска, данное обстоятельство не влечет за собой отказа в его удовлетворении.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ – Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения беремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав (наличие какого-либо правового основания), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом ФИО1 суду представлены доказательства перечисления на счет ответчика ФИО3 денежных средств в общей сумме 130 000 руб.

При этом каких-либо правовых оснований перечисления истцом и приобретения указанной суммы ФИО3 за счет ФИО1 не установлено, ответчиком таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

25 марта 2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., которая оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма подлежит применению лишь в случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачи имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 передать ФИО3 денежные средства безвозмездно в дар или оказать той благотворительную помощь, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что денежные средства переданы истцом ответчику безвозмездно, суд оценивает критически, поскольку свидетель является отцом ответчика, они проживают совместно, в связи с чем, не исключена заинтересованность свидетеля в исходе дела в пользу ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО3 правовых оснований для приобретения или сбережения перечисленных ей истцом денежных средств, в связи с чем, находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб., всего 133 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2020 г.

Судья А. А. Масанкина