УИД: 66RS0045-01-2021-000839-29

Дело № 2-718/2021

Решение

 в окончательной форме

принято 18 июня 2021г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Полевской 10 июня 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 170 065р., мотивируя это тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 сентября 2019г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.Н.В. взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 5 декабря 2019г. после вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда, которым решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 27 мая 2020г. № и от 7 июля 2020г. № Федеральной службой судебных приставов возмещены убытки Ч.Н.В. в размере 

<

данные изъяты>. и выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что в результате действий/бездействия судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 на исполнении которых находилось исполнительное производство № по взысканию с должника Ч.Н.В. в пользу взыскателя ОАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

7 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Ч.Н.В. сроком на шесть месяцев. При рассмотрении дела установлено, что при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» 16 апреля 2018г. ФИО4 не дан выезд из Российской Федерации по причине имевшегося ограничения.

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты>. как ущерб, причиненный работниками при исполнении служебных обязанностей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что в 2015г., осуществляя обязанности судебного пристава-исполнителя Полевской РОСП, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. 8 сентября 2015г. она уволилась и мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации не принимала, в связи с чем не может нести ответственность за причинение вреда Ч.Н.В.

Ответчик ФИО5 иск не признала пояснила, что проходила службу судебным приставом-исполнителем в Полевском РОСП, у нее находилось исполнительное производство в отношении должника Ч.Н.В. С 12 января 2018г. она находилась в очередном отпуске, после его окончания она на работу не вышла, поскольку длительное время до августа 2018г. проходила лечение по поводу тяжелого заболевания, а затем уволилась. 9 августа 2017г. ООО «Авантаж» подало заявление об окончании исполнительного производства. Подлинник исполнительного документа отсутствовал, в связи с чем ею запрошен его дубликат. Исполнительное производство она не окончила. Оно окончено 23 апреля 2018г. судебным приставом Я.А.А. Постановление об ограничении выезда Ч.Н.В. она, ФИО2, не принимала. Во время ее отсутствия на работе в период отпуска ее электронная цифровая подпись хранилась по месту работу, кто ей воспользовался для подписания постановления от ее, ответчика, имени, ей не известно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив отзыв по иску, в котором указала, что иск не признает. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 сентября 2019г. по иску Ч.Н.В. требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Этим судебным актом не установлен факт совершения ею, ФИО1, каких-либо противоправных действий, повлекших причинение вреда. Постановление об ограничении выезда Ч.Е.А. за пределы Российской Федерации подписано ФИО5 и утверждено заместителем начальника Полевского РОСП ФИО6, которая в силу занимаемой должности несет ответственность по проверке законности действий судебного пристава. Постановление о временно ограничении в отношении Ч.Н.В. выносилось и утверждалось на одном компьютере IP 10.66.119,136. Ответственность за использование электронной подписи несет непосредственно её владелец. 

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в период с 24 мая 2011г. по 8 сентября 2015г., что подтверждается копиями приказов руководителя УФССП России по Свердловской области от 23 мая 2011г. и от 8 сентября 2015г.

ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в период с 10 марта 2015г. по 28 августа 2018г., что подтверждается копиями приказов руководителя УФССП России по Свердловской области от 10 марта 2015г. и от 28 августа 2018г.

ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника – старшего пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в период с 19 февраля 2018г. по 2 ноября 2018г., что подтверждается копиями приказов руководителя УФССП России по Свердловской области от 19 февраля 2018г. и 23 октября 2018г.

В период исполнения ФИО2 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в её производстве находилось исполнительное производство № по взысканию с должника Ч.Н.В. в пользу взыскателя ОАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 сентября 2019г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.Н.В. взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Из указанного судебного акта следует, что в отношении должника Ч.Н.В. применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации после поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства от 9 августа 2017г., процессуального решения по которому не принято. В связи с наложенными ограничениями Ч.Н.В. с дочерью не смогли выехать в турпоездку. При этом суд исходил из наличия вины сотрудников ФССП в причинении Ч.Н.В. ущерба, а не вины конкретных судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 и начальника Полевского РОСП – старшего судебного пристава ФИО1 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№ 118-ФЗ "О судебных приставах").Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 5 сентября 2019г. следует, что в отношении должника Ч.Н.В. применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации после отзыва исполнительного документа взыскателем, обратившимся в Полевской РОСП с соответствующим заявлением от 9 августа 2017г. о возвращении исполнительного документа. В связи с наложенными ограничениями Ч.Н.В. с дочерью не смогли выехать в турпоездку. При этом суд исходил из наличия вины сотрудников ФССП в причинении Ч.Н.В. ущерба, а не вины конкретных судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 и начальника Полевского РОСП – старшего судебного пристава ФИО1 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что с ФИО3 служебный контракт расторгнут 8 сентября 2015г., с ФИО2 – с 28 августа 2018г., с ФИО1 – 2 ноября 2018г. 

Так же в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2018г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Ч.Н.В. сроком на шесть месяцев вынесено от имени ФИО2 в период, когда она находилась в очередном отпуске, что подтверждено копией выписки из приказа Управления УФССП России по Свердловской области от 19 января 2018г. № после окончания которого и выходных нерабочих дней (с 8 по 11 марта 2018г.) она была нетрудоспособна до лета 2018г. практически непрерывно.

Доказательств того, что постановление вынесено самим ответчиком ФИО2, либо ФИО1 от ее имени с использованием электронной цифровой подписи, суду не представлено. ФИО3 на 7 марта 2018г. не работала в Полевском РОСП, а потому не могла принимать постановление об ограничении выезда должника, разрешать ходатайство взыскателя о возвращении исполнительного документа. Данных о том, у кого из судебных приставов находился на исполнении исполнительный документ на дату подачи взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчиков в причинении вреда (в частности, какие именно действия совершены каждым из них), их вина в причинении ущерба и причинная связь между их поведением как работников и наступившим ущербом. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд. 

Председательствующий: