дело № 2-10/19

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 22 февраля 2019 года 

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности ........-н/15-2018-4-178 от 

<

дата>, истца ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности ........-м/15-2018-2-400 от 

<

дата>, представителя ответчика ЕнА.а А.Р. - ФИО5 по доверенности ........-н/15-2018-2-1366 от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ЕнА.у А. Р. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЕнА.у А.Р. с требованиями: взыскать с ЕнА.а А. Р. в пользу ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 218461 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5384,61 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 7500 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 08 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ........ под управлением ЕнА. А.Р., автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фиат Добло государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Проведённой МВД РСО-Алания по факту ДТП проверкой установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ЕнА.ым А.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец ФИО1 считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик ЕнА. А.Р., как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло, которая согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ........ от 

<

дата> составляет 218461 руб. Добровольно возместить материальный ущерб ЕнА. А.Р. отказался, так как отрицает свою вину в произошедшем ДТП. Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился в суд с данным иском, и в этой связи он понёс судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5384,61 руб. за подачу искового заявления, и расходов по оплате независимого эксперта в размере 7500 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО3 обратился в суд с иском к ЕнА.у А.Р. с требованиями: взыскать с ЕнА.а А. Р., 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО3 компенсацию причинённого материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), в размере 65132,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб., расходов по оплате эксперта-оценщика в размере 6000 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 08 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ........ под управлением ЕнА. А.Р., автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фиат Добло государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Проведённой МВД РСО-Алания по факту ДТП проверкой установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ЕнА.ым А.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец ФИО3 считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик ЕнА. А.Р., как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, которая согласно экспертному заключению ООО "Антиох" № С91-2018 от 

<

дата> составляет 65132,79 руб. Кроме того, в результате ДТП ФИО3 лишился возможности пользоваться своим автомобилем и получил телесные повреждения в виде ушиба шейного позвонка, который причиняет ему боль до настоящего времени. В этой связи на основании ст. 151 ГК РФ он считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 100000 руб. Добровольно возместить материальный ущерб и моральный вред ЕнА. А.Р. отказался, так как отрицает свою вину в произошедшем ДТП. Для восстановления нарушенного права ФИО3 обратился в суд с данным иском, и в этой связи он понёс судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб. за подачу искового заявления, и расходов по оплате эксперта-оценщика в размере 6000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 

<

дата> на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО3 соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, поручил по доверенности представлять свои интересы в суде ФИО2, который в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования ФИО3 удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЕнА. А.Р. в судебное заседание не явился, извещён, поручил по доверенности представлять свои интересы в суде ФИО5, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 В обоснование ссылалась на то, что в действиях водителя ЕнА.а А.Р. нарушений правил дорожного движения не было. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который неожиданно для ЕнА.а А.Р. выехал непосредственно перед ним и тем самым создал аварийную ситуацию.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 08 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ........ под управлением ЕнА. А.Р., автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фиат Добло государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

По факту указанного ДТП МВД РСО-Алания проведена проверка и составлен административный материал.

Вступившим в законную силу постановлением от 

<

дата> ЕнА. А.Р. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что 

<

дата> в 08 час. 10 мин. на 

<

адрес> ........ в 

<

адрес> водитель ЕнА. А.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ........ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижении скорости вплоть до полной остановки, не учёл метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО3 и автомобилем марки Фиат Добло государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы ........ от 

<

дата>, составленной ООО "Центр судебной экспертизы", в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ........ ЕнА. А.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ........ ФИО3 и водителя автомобиля марки Фиат Добло государственный регистрационный знак ........ ФИО1 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Экспертное заключение ........ от 

<

дата>, составленное ООО "Центр судебной экспертизы", противоречий не содержит, выводы соответствуют исследовательской части, эксперт ФИО7 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ЕнА.а А.Р. - ФИО5 о том, что в действиях водителя ЕнА.а А.Р. нарушений правил дорожного движения не было; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который неожиданно для ЕнА.а А.Р. выехал непосредственно перед ним и тем самым создал аварийную ситуацию, доказательствами не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела изложенным выше, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного суд признаёт обоснованными доводы истца ФИО1 и истца ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ЕнА.а А.Р.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 15 30 ........ собственником автомобиля марки Фиат Добло государственный регистрационный знак ........ является истец ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ........ от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта а/м Фиат Добло государственный регистрационный знак ........ составляет 218461 руб.

Экспертное заключение ........ от 

<

дата>, противоречий не содержит, выводы соответствуют исследовательской части, эксперт-техник ФИО6 обладает необходимой квалификацией. В связи с изложенным суд находит данное заключение обоснованным, соответствующим требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ЕнА.а А.Р. суммы причинённого материального ущерба в размере 218461 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ЕнА.а А.Р. необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384,61 руб. за подачу искового заявления (квитанция ПАО Сбербанк об оплате от 

<

дата>), и по оплате независимого эксперта в размере 7500 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (квитанция ИП ФИО6 об оплате от 

<

дата>), которые суд находит разумными и обоснованными.

Согласно паспорту транспортного средства серии 61 ........ собственником автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ........ является истец ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО "Антиох" № С91-2018 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ........ составляет 65132,79 руб.

Экспертное заключение № С91-2018 от 

<

дата> противоречий не содержит, выводы соответствуют исследовательской части, эксперт-техник ФИО8 обладает необходимой квалификацией. В связи с изложенным суд находит данное заключение обоснованным, соответствующим требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ЕнА.а А.Р. суммы материального ущерба в размере 65132,79 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО3 к ответчику ЕнА.у А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Суд признаёт обоснованными доводы истца ФИО3 о том, что в результате ДТП он был лишён возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, так как он получил значительные повреждения. При этом ответчик ЕнА. А.Р. отказался добровольно возместить причинённый вред. В этой связи ФИО3 безусловно испытал разочарование и был вынужден защищать свои права в суде. В тоже время доводы истца ФИО3 о том, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба шейного позвонка, который причиняет ему физическую боль, доказательствами не подтверждены и поэтому не могут быть приняты судом во внимание. 

Учитывая обстоятельства дела, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, а также обстоятельства, при которых причинен вред, суд считает необходимым взыскать с ЕнА.а А.Р. в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 95000 рублей необходимо отказать в связи с необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика ЕнА.а А.Р. необходимо взыскать в пользу истца ФИО3 понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб. за подачу искового заявления (квитанция ПАО Сбербанк об оплате от 

<

дата>), и расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 6000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (договор между ООО "Антиох" и ФИО3 от 

<

дата> и акт выполненных работ от 

<

дата>), которые суд находит разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ЕнА.у А. Р. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с ЕнА.а А. Р., 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 218461 руб., и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5384,61 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 7500 руб.

Иск ФИО3 к ЕнА.у А. Р. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЕнА.а А. Р., 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО3 компенсацию причинённого материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 65132,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб., расходов по оплате эксперта-оценщика в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЕнА.у А. Р. о взыскании компенсации морального вреда в на сумму 95000 руб. отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Б. Тавитов