дело № 2-1926/17 

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря т2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Луцкой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что 12 января 2017 года в 15 час.00 мин. в Пятигорске, на перекрестке 

<

адрес> дивизии произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» Ставропольский филиал признало случай страховым, дело № и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 128490 рублей 00 копеек, что подтверждается банковскими выписками по счету.

Однако, эта сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю.

Им самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного 

<

данные изъяты> № по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 327 348 рублей 44 копейки.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом при договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, 

Пункт 2.1. ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытком при применении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состоянии в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Вместе с тем в нарушении выше указанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению страхового возмещения, не выплатив его в срок и в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 188 058 рублей 44 копеек.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивается в размере 15 000 рублей. Истец столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждении посягнул на имущественное права. В результате вышеперечисленных событий и неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированном специальным Законом, должны применятся положения Закона «О защите прав потребителей» в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст17),п.п.2,3 ст. 333.36 НК РФ об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст14), о компенсации морального вреда (ст. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, по претензии было произведена доплата 29.03.2017г. в размере 10800 рублей 00 копеек.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188058 рублей 44 копеек., расходы (убытки) по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя стороны, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения относительно заявленных истцом ФИО2 исковых требований, в которых ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО2 не признаёт по следующим основаниям. 

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению страховщикам убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выпалите и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком Росси». ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2901. 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщикам страховой выплатой и предъявлением истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пинком 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технических решении и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической доверенности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства об обязанном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно. в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика нестойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик ПАО СК «Россгосстрах» при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «ОБ ОСАГО» регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а так же порядок определения размера страховой выплаты, судом должна быть дана оценка только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Таким образом ответчик считает в удовлетворении исковых требовании должно быть отказано в полном объеме. 

Считает, что в случае взыскания настойки (пени) ее расчёт должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10- дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании Экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставлении претензии.

В случае удовлетворения исковых требований считают, что размер неустойки и штраф подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышенного размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношении, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагает что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Просят суд в исковом заявлении ФИО2 к ПАО СК «Россгострах» отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просят стоимость работ за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворённого судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и требования, заявленного истцом. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. в Пятигорске, на перекрестке 

<

адрес> дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3. ДТП. 

В результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 128490 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению о проведении автотехнической экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 327 348 руб. 44 коп.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в ответ на которую в установленные законом сроки истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота CoroIIa, регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 148200 руб. 

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, содержит исходные данные в исследовательской части, расчеты и выводы. 

В силу действующих норм процессуального права к судебному эксперту предъявляется одно требование – наличие специальных знаний. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является ведущим экспертом АНО «ЛНСЭ «Гарант», соответственно имеет высшее образование, состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 5405, компетентен в даче экспертных заключений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами АНО «ЛНСЭ «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 148200 руб.

Судебная экспертиза проводится только по нормам процессуального Кодекса, на основании которого эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Согласно п. 6. ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения ЦБ РФ № «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований закона, а также в соответствии с Единой методикой, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом изложенного выше у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству. Из материалов дела следует, что разница между выплаченной суммой ответчику страхового возмещения в размере 139290 руб. и экспертным заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта составила 148200 руб., составляет менее 10 %, что является статистической достоверностью в соответствии с п. 3.5. Единой методики и находится в пределах допустимой погрешности. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, т.к. сумма недоплаты страхового возмещения в размере 8910 руб., составляет менее 10 % и находится в пределах погрешности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ФИО2 непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском, с целью обращения его к страховой компании с досудебной претензией, обратился к независимому оценщику – ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 6000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца. Данные требования были предъявлены истцом в досудебной претензии на имя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Досудебная претензия признана ответчиком обоснованной, в связи с чем произведена доплата страхового возмещения, однако требование истца о возмещение ему убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы и оплате услуг юриста, добровольно страховой компанией удовлетворено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов убытками и взыскании вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, учитывая, что не все требования истца исполнены страховой компанией в добровольном порядке, что вынудило его обратиться в суд с данным иском, который подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение денежных средств в полном объеме в сумме500руб. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что штраф взыскивается в размере 50% от невыплаченной (недоплаченной) суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты истцом по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, по досудебной претензии, составленной и направленной представителем истца, требования последнего удовлетворены частично страховой компанией, руководствуясь требования гражданско-процессуального законодательства, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

АНО «ЛНСЭ «Гарант» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 руб. Суд находит данное ходатайство обоснованным, а денежные средства подлежащими взысканию с истца ФИО2, поскольку с учетом результатов судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что сумма недоплаты страхового возмещения в размере 8910 руб. составляет менее 10 % и находится в пределах погрешности, в связи с чем в удовлетворении основного требования истца судом отказано. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы исковых требований в размере 6000 руб., и в данном случае размер госпошлины составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 188058 руб. 44 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 14500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная