Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 05 сентября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, 

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчикам ФИО2, ЕРЦ и Электросеть иск об определении порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг, указывая в обоснование иска о том, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником 

<

данные изъяты> доли в праве является ФИО2. ФИО2 не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы. Вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме вынужден он. По смыслу положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. Поскольку между ним и ответчиком как участниками долевой собственности, соглашения, по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и ФИО2, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ним - 2/3 доли, за ФИО2 - 1/3 доли; обязать ЕРЦ, Электросеть, произвести разделение счетов между собственниками долей, производить начисление оплаты за содержание жилого помещение и коммунальных услуг для ФИО2 - в размере 1/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КВАРТАЛ» и ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д. 10). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 22-23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) из числа лиц, участвующих в деле, исключены указанные истцом в качестве ответчиков ЕРЦ и Электросеть, в виду того, что организации с такими наименованиями не существуют. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на определении долей в указанном размере. Также пояснил, что ФИО2 – это его сестра, а ФИО3 – это его мама, которая подарила его сестре 1/3 долю в праве квартиры, в квартире фактически не проживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду месту жительства (л.д. 31), о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду месту жительства (л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица – ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «КВАРТАЛ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 28; 29), о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом и месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки. 

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В соответствии с п.п. 8 - 10, 13, 14 и 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 Правил. При этом, период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п. 14, 15, 16 и 17 Правил. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве и ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве (л.д. 6).

По указанному выше адресу по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Платежные документы и квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги представлены в материалы дела истцом (л.д. 14-21).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению, так как стороны не достигли соглашения, определяющего такие порядок и размер участия. 

Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, суд определяет порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире следующим образом: ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. 

В оставшейся части - в части исковых требований, предъявленных к несуществующим организациям ЕРЦ и Электросеть об обязании произвести разделение счетов между собственниками долей, и об обязании производить начисление оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг для ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как они изложены в просительной части искового заявления, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований. 

При этом, суд считает возможным отметить, что данное решение по вступлении в законную силу, является основанием для производства расчета за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и направления раздельных платежных документов согласно определенным долям.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли. 

Данное решение является основанием для производства расчета за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и направления раздельных платежных документов согласно определенным долям.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: в части требований об обязании ЕРЦ и Электросеть произвести разделение счетов между собственниками долей, об обязании ЕРЦ и Электросеть производить начисление оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев 

Решение принято судом в окончательной форме 10 сентября 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>