Дело № 12-71/2025

39MS0015-01-2024-007195-32

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 г. г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Коротина Д.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 января 2025 г. по делу № 5-5/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что она 22.09.2024 в 12 час. 10 мин. у д. 113А на проспекте Калинина в г. Калининграде управляла автомобилем марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коротин Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что судьей не был принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки факт нарушения инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, инспектор не удостоверился, согласна ли ФИО1 с показаниями прибора, и не доставил ее на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение. Со слов ФИО1 она не употребляла и не употребляет каких-либо алкогольных или наркосодержащих веществ. Инспектор упустил слова ФИО1 о том, что она сомневается в точности алкотестера, и ошибочно составил на нее протоколы. Полагает, что в данной ситуации не усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Коротин Д.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, 22.09.2024 в 12 час. 10 мин. у д. 113А на проспекте Калинина в г. Калининграде водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «Мицубиси», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА № 001894 от 22.09.2024 и чека прибора алкотестора следует, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в пробе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,464 миллиграмма на один литр, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 правомерно отстранена от управления транспортным средством, ей обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 22.09.2024 в 12 час. 10 мин. у дома 113А по проспекту Калинина в г. Калининграде в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании исследованными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 22.09.2024 39 АА № 002208, протоколом 39 КН № 036566 от 22.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА № 001894 от 22.09.2024 и чеком прибора алкотестора, видеозаписью, а также показаниями допрошенного инспектора ГИБДД ФИО2, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований к оговору не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, ФИО1 на месте прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, показания прибора – алкотестора «Юпитер 015560» составили 1,464 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем указала в акте. 

По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 22.09.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 был составлен протокол 39 АА № 001894 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия вручена ФИО1, что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является инспектором ДПС, при осуществлении дежурства по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Калининграде в дневное время 22.09.2024 поступило сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место у водителя ФИО1 были установлены явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством, а затем по требованию должностного лица прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у нее было установлено. С результатами ФИО1 согласилась, никаких возражений не заявляла, с результатами освидетельствования была согласна. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которым, как и ФИО1, разъяснялись их права и обязанности. 

Показания данного свидетеля подтверждаются исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника о том, что должностное лицо не предложило ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также опровергается видеозаписью, из которой четко усматривается разъяснение инспектора, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данной процедуры ФИО1 отказалась, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Иные доводы защитника Коротина Д.В. являются несущественными и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, принцип презумпции невиновности, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с видеозаписью, иными процессуальными документами, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования предъявлено ФИО1 законно, как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. 

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого ей правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, как самим водителем, так и другими участниками дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>