дело № 1-368/2021

УИД 75RS0001-01-2021-000213-37

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 июня 2021 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичуева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, состоящего в 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

...>, в коридоре 4 этажа, после возникшей словесной ссоры между ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 высказывал в адрес ФИО3 и ФИО1 оскорбление в грубой нецензурной форме, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> в силу этого, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, взял в руки нож в своей комнате №, расположенной по вышеуказанному адресу, подошел к 

<

данные изъяты> находящемуся в коридоре вышеуказанного общежития, и умышленно с силой нанес не менее 6 ударов ножом в жизненно важные органы тела 

<

данные изъяты>., чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневматоракс слева, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное грудной клетки слева, колото-резаную рану области левого плечевого сустава, резаную рану левой теменно-височной области, левого плеча (2 раны), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт нанесения 

<

данные изъяты> ножевых ранений, указал, что нанес их, поскольку опасался за свою жизнь, жизнь 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> полагал неправильной квалификацию своих действий, поскольку считает, что превысил пределы необходимой обороны.

По обстоятельствам дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и 

<

данные изъяты> распивали спиртное у него в комнате в общежитии. После того, как 

<

данные изъяты> ушел в туалет, он услышал шум в коридоре. Выйдя из комнаты, увидел, как 

<

данные изъяты> в коридоре пинает ногами лежащего на полу 

<

данные изъяты> в это время стоял недалеко от них и просто смотрел на все происходящее. На его словесное замечание 

<

данные изъяты> никак не отреагировал. Тогда он похлопал его по плечу, сказав, чтобы тот прекратил избивать 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> развернулся и ударил его с размаху в лицо, сломав нос. У него побежала кровь. Он стал пытаться остановить 

<

данные изъяты>., но каждый раз, как подбегал к нему, тот его ударял, поскольку 

<

данные изъяты> физически сильней его и больше по комплекции. В этот момент в их конфликт вмешалась 

<

данные изъяты>, которую 

<

данные изъяты> тоже ударил, от чего последняя упала на диван. Тогда он быстрым шагом пошел в комнату, взял из подставки нож, чтобы напугать 

<

данные изъяты> заставить его остановиться. Умысла на причинение ножевых ранений 

<

данные изъяты> у него не было. Когда вернулся в коридор, 

<

данные изъяты> продолжал пинать 

<

данные изъяты> Он окликнул 

<

данные изъяты>, поскольку думал, что тот увидит нож и успокоится, но этого не произошло. В какой-то момент 

<

данные изъяты> выбил у него из руки нож, который упал на пол. Они оба начали наклоняться за ножом. 

<

данные изъяты> взял нож за ручку, а он взял за лезвие, при этом порезал себе ладонь. В момент, когда 

<

данные изъяты> сделал выпад с ножом в его сторону, он забрал у него нож. Однако 

<

данные изъяты> продолжил нападать на него, и в этот момент сам наткнулся на нож, отчего у него и получился пневматорокс. А остальные ножевые ранения 

<

данные изъяты> он нанес, когда защищался от его ударов, отмахиваясь и подняв руки вверх, поскольку 

<

данные изъяты> намного выше его ростом. Поэтому все удары и получились не глубокими, скользящими. Никаких ударов с силой он 

<

данные изъяты> не наносил. Тот момент, когда 

<

данные изъяты> забрал у него нож, не помнит. До этого конфликта он и 

<

данные изъяты> в этот день 

<

данные изъяты> видели только на улице издалека, конфликтов между ними не было. 

<

данные изъяты> знает длительное время, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, как человека постоянно ругающегося нецензурной лексикой, нападающего на женщин, живущих без мужей. Куртку 

<

данные изъяты> он в этот вечер видел только в руках у 

<

данные изъяты>. Как она оказалась на полу, не помнит. Он эту куртку не трогал, с 

<

данные изъяты> ее не снимал. Исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда не признает. На просмотренном видео запечатлен уже самый конец конфликта, когда 

<

данные изъяты> были причинены ножевые ранения. 

<

данные изъяты> врет, что он и 

<

данные изъяты> стояли и курили в коридоре. Во время конфликта 

<

данные изъяты> сзади не держал. Во время драки он не слышал, чтобы 

<

данные изъяты> кричала ему, чтобы он резал 

<

данные изъяты> При этом того, что говорит 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты> якобы пнул его со спины, и он упал на пол, разбив нос, не было. 

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 давал в целом аналогичные показания, при этом указывал, что словесный конфликт между 

<

данные изъяты> в коридоре произошел еще днем, когда 

<

данные изъяты> предъявлял претензии 

<

данные изъяты> по поводу того, что последний развел бардак в туалете. Когда 

<

данные изъяты> стал в очередной раз замахиваться на него, он нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, при этом никуда не целился. После данного удара 

<

данные изъяты> стал присаживаться, потому что, наверное, ему было больно. Он при этом продолжал держать нож в правой руке, что было дальше, не помнит. У него в глазах помутнело из-за того, что он потерял много крови и из-за ударов по голове. Наносил ли еще удары 

<

данные изъяты> ножом, не помнит, но не отрицает этого. Удары ножом 

<

данные изъяты> нанес неумышленно, по причине того, что пытался защитить себя, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-112).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал на место в коридоре общежития по адресу 

<

адрес>, где он причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты> используя кухонный нож в качестве оружия (т.1 л.д. 113-117).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанес удары ножом 

<

данные изъяты> опасаясь за жизнь и здоровье себя и своих близких, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122-124). 

В ходе очной ставки с 

<

данные изъяты>. обвиняемый ФИО1 указал, что пошел в комнату за ножом, чтобы заступиться за 

<

данные изъяты>. Помнит, что нанес 

<

данные изъяты> один удар ножом, кто нанес остальные удары, не знает (т.1 л.д. 207-213). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не согласен с квалификацией своих действий, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> у него не было. Последний сам наткнулся на нож, когда нападал на него, а остальные ранения были причинены, когда он защищался от 

<

данные изъяты> При этом указал, что ранения были причинены именно тем ножом, который у него забрал 

<

данные изъяты> и который был обнаружен на прилегающей территории общежития (т.2 л.д. 30-33). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после просмотра видео пояснил, что это начало конфликта, когда он побежал заступаться за 

<

данные изъяты> а за ним побежала 

<

данные изъяты> Что кричала ему 

<

данные изъяты> он не слышал, поскольку в голове был шум. Первый раз 

<

данные изъяты> сам наткнулся на нож, а дальше он уже наносил удары, защищаясь от него. Сколько он ему так ударов нанес, не помнит, не до этого было, чтобы считать. Левую ладонь порезал тогда, когда забирал нож у 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 194-199).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 21 января и ДД.ММ.ГГГГ указал, что вину признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> у него не было (т.2 л.д. 206-209, т.3 л.д. 46-49).

После оглашения показаний 

<

данные изъяты> не смог пояснить причину противоречий в своих показаниях, настаивая на том, что на просмотренном видео зафиксирован конец конфликта, когда 

<

данные изъяты> уже причинены телесные повреждения. Также указал о том, что протоколы допросов не читал, просто подписал. Следователь расследовал уголовное дело с обвинительным уклоном. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил, поскольку по-другому остановить 

<

данные изъяты> было невозможно. Трезвый бы он сделал тоже самое.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО1. на момент обследования имеется следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Рана на 

<

данные изъяты>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том. 1 л.д. 77-78).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд, показания в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в части того, что потерпевший 

<

данные изъяты> первый раз сам наткнулся на нож, а остальные удары ножом он нанес потерпевшему, поскольку отмахивался и защищался от ударов последнего, считает их надуманными, направленными на то, чтобы улучшить свое положение, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, приведенными ниже показаниями потерпевшего, совокупностью всех исследованных судом доказательств, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии являются не стабильными. Первоначально при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал, что нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева, указывая, что не помнит, наносил ли потерпевшему другие удары, но допускал их нанесение. В ходе очной ставки он показал, что помнит, что нанес один удар ножом, кто нанес остальные удары потерпевшему, ему не известно. В последующем при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 изменил свои показания, указывая, что 

<

данные изъяты> сам наткнулся на нож, когда нападал на него, а остальные удары он нанес ему обороняясь. Признавая показания подсудимого не стабильными, суд признает их не достоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершенного им преступления. В связи с этим принимает показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат им. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 94-97, т.2 л.д.17-19, 174-176, т.3 л.д. 19-22), так и в судебном заседании пояснял, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с 

<

данные изъяты>, которому он сделал замечание из-за того, что последний постоянно устраивает беспорядок в общем туалете. Вскоре данный конфликт прекратился. Вечером того же дня он купил себе новую кожаную куртку и позвал в гости своего знакомого 

<

данные изъяты>. Они поужинали, распили спиртное, после чего около 22 часов он пошел провожать 

<

данные изъяты> домой. Когда они вышли из комнаты, то увидели в коридоре ФИО5 и 

<

данные изъяты>. Он начал говорить 

<

данные изъяты>, чтобы тот не ходил в туалет, поскольку 

<

данные изъяты> там постоянно устраивает беспорядок. Нецензурную брань он в адрес 

<

данные изъяты> и ФИО5 не высказывал. 

<

данные изъяты> все равно ушел в туалет. В это время между ним и ФИО3 начался словесный конфликт, который перерос в драку, в которую в последствие также вмешался ФИО5. Не отрицает, что во время драки мог нанести 

<

данные изъяты> удар, от которого тот мог упасть на пол. Они обоюдно наносили друг другу удары, при этом ФИО5 и 

<

данные изъяты> нападали на него вдвоем. 

<

данные изъяты> во время драки тоже налетала на него, в результате чего он оттолкнул ее на диван. В ходе драки они стащили с него куртку и бросили ему под ноги. Сказав, что будет его убивать, резать, ФИО5 убежал к себе в комнату и вернулся оттуда с ножом. Рядом с ним бежала 

<

данные изъяты> и кричала «Режь его, убивай». Сам нож он не видел, видел только лезвие ножа, которое было около 20 см. Он защищался от ФИО5 подушкой, но тот наносил ему удары ножом в хаотичном порядке. Непосредственно ему ФИО5 нанес около 5-6 ударов ножом в область туловища, грудной клетки, плеча слева и в область головы около уха. В это время 

<

данные изъяты> держал его сзади и не давал разогнуться. У него побежала кровь. Он нож у ФИО5 не забирал, даже не видел его. Наоборот, просил, чтобы они прекратили на него нападать. В последующем он позвонил своей знакомой ФИО6 и сказал, что его порезали, что ему плохо, попросил вызвать скорую помощь. ФИО5 знает около пяти лет. За это время он никогда не работал, постоянно пьет, гуляет и ругается со своей сожительницей 

<

данные изъяты>. Около трех лет назад ФИО5 уже угрожал ему ножом в ходе возникшего конфликта. После всего произошедшего его новая куртка была испорчена, поскольку она вытянулась, на нее натекла кровь. Он сдавал ее в химчистку, но это не помогло, носить ее он уже не сможет. Просит взыскать с ФИО5 причиненный ему материальный и моральный ущерб. 

В ходе очных ставок со свидетелями 

<

данные изъяты>С., обвиняемым ФИО1 потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил свои показания, указав, что когда он пошел провожать 

<

данные изъяты> домой, в коридоре стояли 

<

данные изъяты> и ФИО5; первоначально у него конфликт возник с 

<

данные изъяты> из-за того, что он сделал ему замечание по поводу туалета, после чего между ними началась драка, в которую вмешался ФИО1 и нанес ему несколько ударов ножом в хаотичном порядке (т.1 л.д. 181-184, 207-213, 223-227). 

Также свои показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства произошедшего, которые помнил (т.3 л.д. 13-18).

Анализируя показания потерпевшего суд признает их стабильными и достоверными в части обстоятельств, при которых ему были нанесены ножевые ранения ФИО1. Вместе с тем, показания потерпевшего о том, что его держал 

<

данные изъяты> в тот момент, когда подсудимый наносил ему удары ножом, суд расценивает как заблуждение, поскольку объективно они подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом показания потерпевшего, что он не оскорблял 

<

данные изъяты> и ФИО5 в грубой нецензурной форме, делая замечания 

<

данные изъяты> по поводу беспорядка в туалете, суд расценивает как данные неоткровенно, что, по мнению суда, обуславливается его нежеланием предстать перед судом в невыгодном для него свете. 

В ходе осмотра места происшествия - комнаты № общежития по адресу 

<

адрес> и коридора общежития на 4-ом этаже зафиксированы на полу в коридоре пятна бурого цвета, наибольшее количество которых находится около окна, а также в комнате №. На полу около окна обнаружена куртка мужская, на которой имеются пятна бурого цвета. В комнате обнаружены футболка и майка со следами бурого цвета. По результатам осмотра изъяты следы рук, два ножа, футболка и майка, куртка с денежными средствами, очками, банковской картой, православный крест, 2 ключа (том. 1 л.д.9-17).

В ходе осмотра участка местности, распложенного с южной стороны от дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на земле в траве обнаружен нож с металлическим лезвием длиной 20 см и шириной 4 см., с деревянной рукояткой коричневого цвета. На лезвии ножа имеются наслоения вещества бурого цвета. По результатам осмотра нож изъят и упакован в конверт белого цвета (том. 1 л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, представленной на экспертизу, имеются 5 повреждений обладающих признаками колото-резанного воздействия орудием. Два из указанных повреждений (№ и №) могли быть оставлены клинками ножей №, № и №, представленных экспертизу (при различной глубине внедрения клинка в полость преграды), а также иных ножей, схожих по конструкции и характеристикам с представленными ножами. Два из указанных повреждений могли быть оставлены клинком ножа №, представленного на экспертизу, также иных ножей, схожих по конструкции и характеристикам с представленными ножом, и могли быть оставлены клинками ножей № и №, представленных на экспертизу. Одно повреждение могло быть оставлено клинком ножа №, представленного на экспертизу, а также иных ножей, схожих по конструкции и характеристикам с представленным ножом, и не могло быть оставлено клинками ножей № и №, представленных на экспертизу. На майке имеется повреждение, обладающее признаками колото-резанного воздействия орудием. Данное повреждение могло быть оставлено клинком ножа №, представленного на экспертизу, а также иных ножей, схожих по конструкции характеристикам представленных ножом, и не могло быть оставлено клинками ножей № и № (том. 1 л.д. 239-245).

Из показаний 

<

данные изъяты> следует, что по результатам проведенной судебной трассологической экспертизы, объектами которой были футболка, майка со следами порезов, и три ножа, установлено, что на футболке на момент исследования имелись 5 повреждений, на майке 1 повреждение. Повреждение на майке и одно из повреждений на футболке совпадают при совмещении по форме и размерам, характеру краев и окончаний с повреждением на представленной футболке, что свидетельствует о том, что данные повреждения были образованы одномоментно, одним следообразующим объектом, которым мог быть клинок ножа №. Установить давность повреждения следов на одежде, не представилось возможным, поскольку они сохраняют признаки в течение длительного времени. На краях футболки имеются разволокнения отдельных нитей, а также притертостей, участки уплотнений и растяжений материала, что свидетельствуют о высокой степени изношенности изделия (том. 2 л.д. 170-172).

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> полностью подтвердил данное им заключение, а также оглашенные показания, указав, что ответ на вопрос, почему разное количестве повреждений на футболке и майке, выходит за рамки его компетенции. 

В последующем ножи № и №, изъятые с места происшествия, а также футболка и майка потерпевшего 

<

данные изъяты> со следами порезов осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 233-236, т.2 л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>. имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в сравнительно ограниченный период времени, в результате не менее шести ударов острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (одним или более чем одним предметом, сказать невозможно). 

<

данные изъяты> являлось опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений - могло быть любым, обеспечивающим доступ орудия травмы к месту повреждения. С учетом множественности ран 6 (ран) это взаимное расположение, более вероятно, могли динамически изменяться (том. 1 л.д.162-163).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии двоих понятых у 

<

данные изъяты> изъята видеозапись произошедшего конфликта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-180), которая в последующем осмотрена с участием свидетеля 

<

данные изъяты> и потерпевшего 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 228-232), а также с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника (т.2 л.д. 187-190); признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 24). 

В ходе осмотра установлено, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> нападают на 

<

данные изъяты> который обороняется от их действий, просит успокоиться, наносит удары ФИО1, когда последний нападает на него. Далее ФИО1 и 

<

данные изъяты> загоняют 

<

данные изъяты> в угол, при этом 

<

данные изъяты>. кричит «Где нож?». 

После просмотра данной видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что на ней зафиксирован конец конфликта, когда уже нанесены телесные повреждения, а потерпевший 

<

данные изъяты> настаивал, что на видеозаписи запечатлено начало конфликта.

Вместе с тем, суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что на видеозаписи зафиксирован конец конфликта, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, указывавшего на предварительном следствии, что на видео зафиксировано начало конфликта. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что когда они с ФИО5 увидели, что 

<

данные изъяты> стоит ногами на 

<

данные изъяты>, они решили вмешаться. Между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО5 произошла обоюдная драка, которую спровоцировал сам 

<

данные изъяты>. Все были в нетрезвом состоянии. Со слов соседей знает, что ее 

<

данные изъяты> тоже швырял, пинал. После того, как они с ФИО5 пошли возвращаться в свою комнату, 

<

данные изъяты> догнал ФИО5 и пнул его ногой в спину, от чего последний упал и разбил нос. Они зашли домой и поскольку были обозленные на 

<

данные изъяты>, пошли снова с ним разбираться. Сначала она не видела, что у ФИО5 был нож, увидела его только в конце. Все происходило очень быстро. Она кричала ФИО5, чтобы он резал 

<

данные изъяты>, из-за злости на последнего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний 

<

данные изъяты> следует, что в ходе предварительного следствия свидетель первоначально указывала, что ФИО1 побежал в комнату, после того, как 

<

данные изъяты> ударил ее, отчего она упала на диван. После возвращения ФИО1 начал хаотично наносить удары 

<

данные изъяты> чем именно она не знает. При этом свидетель не указывала о том, что 

<

данные изъяты>. пинал ФИО1 в спину, когда последний пошел в свою комнату (т.1 л.д. 128-130). 

При повторных допросах свидетель 

<

данные изъяты> начала пояснять, что после драки они с ФИО1 пошли в сторону своей комнаты, как вдруг ФИО1 упал лицом вниз от удара 

<

данные изъяты> ногой в спину. После этого Маркелов сразу побежал к ним в комнату, схватил нож, выбежал и нанес несколько ударов 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 8-12, 23-26).

На очной ставке с 

<

данные изъяты> свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, что именно ФИО1 нанес ножевые ранения 

<

данные изъяты> При этом 

<

данные изъяты> находился на полу, потерпевшего не держал. Зачем ФИО1 взял нож, не знает (т.1 л.д.181-184).

Свидетель 

<

данные изъяты> указав, что на протяжении порядка 20 лет испытывает неприязненные отношения к потерпевшему 

<

данные изъяты> и отрицательно охарактеризовав последнего, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем драки между 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Все происходило очень быстро. 

<

данные изъяты> бил ФИО5 и 

<

данные изъяты>, душил 

<

данные изъяты>, после чего последний в драке больше не участвовал, видимо, уже был без сознания. Поскольку 

<

данные изъяты> бил 

<

данные изъяты> пинал её в живот, ФИО5 ее защищал. Когда ФИО5 и 

<

данные изъяты> пошли в сторону своей комнаты, 

<

данные изъяты> догнал ФИО5 и пнул его в спину, отчего ФИО5 упал и разбил нос. Не помнит, чтобы ФИО5 ходил в свою комнату. Сами удары ножом она не видела, видела только удары кулаками. Уже позже узнала, что 

<

данные изъяты> порезали. Она близко к ним не подходила, все происходящее наблюдала со стороны.

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> давала в целом аналогичные показания, указывая, что ножевые ранения 

<

данные изъяты> причинены именно ФИО5, поскольку последний не знал, как с ним справиться. При этом в ходе допроса свидетель не указывала, что 

<

данные изъяты> пинал ФИО5 в спину (т. №) 

Анализируя показания свидетелей 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанные свидетели, излагают обстоятельства в выгодном для подсудимого свете, дают не достоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого, не подтвердившего то обстоятельств, что 

<

данные изъяты> догнал его в коридоре и пнул ногой в спину, от чего он упал и разбил нос, указав суду, что такого на самом деле не было, в связи с чем, к показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>. суд относится критически, в том числе, и ввиду семейных отношений с 

<

данные изъяты> чем обусловлено ее желание помочь уйти ФИО1 от ответственности за содеянное, и из-за неприязненных отношений свидетеля 

<

данные изъяты> к потерпевшему 

<

данные изъяты>, что было подтверждено свидетелем в суде. Показания указанных свидетелей суд принимает лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и согласуются с ними. 

Свидетель 

<

данные изъяты> как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 5-7, 167-169), так и в судебном заседании, охарактеризовав потерпевшего 

<

данные изъяты> с положительной стороны, указал, что знаком с ним около 5 лет, примерно один раз в неделю приходил к нему в гости. На этаже, где проживает 

<

данные изъяты> действительно всегда очень грязно, 

<

данные изъяты> борется за чистоту, но он никогда не видел, чтобы 

<

данные изъяты> конфликтовал с соседями. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у 

<

данные изъяты> они распили на двоих полбутылки водки. Около 21-22 часов он собрался домой. Когда они вышли из комнаты 

<

данные изъяты> в коридоре стояли 

<

данные изъяты> и ФИО5. Он собрался в туалет, но 

<

данные изъяты>, ему сказал, что 

<

данные изъяты> и ФИО5 там все изгадили, на что последние бурно отреагировали, стали разговаривать на повышенных тонах, завязался словесный конфликт. Тем не менее, он все равно ушел в туалет. Вернувшись через несколько минут, увидел, что 

<

данные изъяты> дерется с ФИО3, рядом бегает ФИО5. Также около них бегала 

<

данные изъяты> кричала «Режь, убивай». Он не видел, чтобы 

<

данные изъяты> избивал 

<

данные изъяты>. Во время драки Маркелов стянул с 

<

данные изъяты> куртку, после чего она валялась на полу, по ней все топтались. В какой-то момент 

<

данные изъяты> ударил 

<

данные изъяты>, тот упал на пол и больше не вставал. Чтобы 

<

данные изъяты> держал 

<

данные изъяты>, он не видел. Когда он увидел в руках у ФИО5 нож, то схватил его за руку, забрал у него нож и выкинул его в окно. Нож был большой, столовый, с деревянной ручкой. Сам момент нанесения ножевых ранений 

<

данные изъяты> он не видел. После того, как забрал нож, он сразу же ушел домой, поскольку не хотел быть втянутым в конфликт. Все события того дня он помнит хорошо, поскольку был не сильно пьяный. У ФИО5, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была возможность уйти оттуда, 

<

данные изъяты> не нападал на них. Он уже оборонялся от нападок ФИО5, 

<

данные изъяты>, наносил удары, обороняясь от их действий. При этом, если бы 

<

данные изъяты>. не высказался в адрес 

<

данные изъяты> и ФИО5 по поводу грязи в туалете, то никакого конфликта бы не произошло. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня у него с 

<

данные изъяты> были конфликты из-за того, что он якобы засорил туалетную комнату. В вечернее время он распивал спиртное с ФИО5 и 

<

данные изъяты> в комнате у последних. Примерно в 21 час он пошел в туалет, в коридоре встретился с 

<

данные изъяты>, который его оскорбил. Он ответил ему на оскорбление, между ними завязалась драка. После нанесенного ему удара 

<

данные изъяты> он упал, больше ничего не помнит. Как происходила драка между 

<

данные изъяты> и ФИО5, он не видел. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому держать 

<

данные изъяты> не мог. Помнит, что все время сидел на полу. О том, что ФИО5 нанес повреждения ножом 

<

данные изъяты>, узнал только от сотрудников полиции (том. 1 л.д. 125-127, том. 3 л.д. 27-30).

Свидетель 

<

данные изъяты> показав, что состоит в фактических брачных отношениях с 

<

данные изъяты>., которого может охарактеризовать с положительной стороны, как чистоплотного, порядочного, общительного человека, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей на телефон позвонил 

<

данные изъяты>. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что его порезали. Во время разговора он слышала, как 

<

данные изъяты> просил кого-то оставить его в покое, прекратить его резать. Также она слышала голос 

<

данные изъяты> которая кричала «Режь его». В последующем в больнице 

<

данные изъяты> рассказал ей, что на него напал «бурят», фамилию его она не знает, а ФИО5 тыкал его ножом. Во время драки у 

<

данные изъяты> была испорчена его новая куртка, приобретенная им в кредит. Она была вся в крови, а после химчистки потеряла вид, вся вытянута, для носки не пригодна.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил 

<

данные изъяты> и попросил помощи, сказав, что на него напали, порезали, он истекает кровью. Он вместе с коллегами по работе 

<

данные изъяты> приехали по адресу: 

<

адрес>, где прошли на 4 этаж. 

<

данные изъяты> находился у себя в комнате, под ним была лужа крови, речь его была невнятная. На столе была бутылка водки. 

<

данные изъяты> в комнате был один, по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснял. Они осмотрели его раны, у него было 3 маленьких пореза, 1 прокол был глубокий на спине, и были порезы на лице. Следом за ними сразу приехали сотрудники полиции и скорая помощь. 

<

данные изъяты> единственное пояснил, что все мыши. В коридоре недалеко от комнаты 

<

данные изъяты>, возле окна, лежала куртка кожаная коричневого цвета, на полу была кровь. Из этого они поняли, что его порезали в коридоре (том. 1 л.д. 194-196).

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетель 

<

данные изъяты> и свидетель 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что является старшей по общежитию, расположенному по адресу 

<

адрес>. За время ее проживания в общежитии у нее никаких претензий к 

<

данные изъяты> не имелось. Знает его как спокойного, любящего и поддерживающего чистоту человека, который может сделать замечание соседям по поводу беспорядка в общежитии. Она никогда не замечала, что 

<

данные изъяты> злоупотреблял спиртными напитками. В сторону, где проживает 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вообще не ходит. К ФИО1, напротив, за время проживания у нее имелись претензии, поскольку он совместно со своей сожительницей 

<

данные изъяты> часто употребляли спиртное, ругались, скандалили, дрались. При этом зачинщицей чаще всего выступала 

<

данные изъяты> за время проживания в общежитии почти каждую ночь гулял, распивал спиртное. В настоящее время в общежитии не проживает. От соседей слышала, что он уехал куда-то на работу вахтовым методом. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, что ФИО1 в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возникших после словесной ссоры между 

<

данные изъяты> в ходе которой потерпевший 

<

данные изъяты> высказал в адрес 

<

данные изъяты> и ФИО1 оскорбление в грубой нецензурной форме, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес 

<

данные изъяты> не менее шести ударов ножом в жизненно-важные органы тела, чем причинил последнему 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение 

<

данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что для причинения телесных повреждений ФИО1 использовал орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, - нож, а также нанесение удара в место расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки, голову. При этом ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> опасного для жизни, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Вопреки доводам стороны защиты тяжесть степени вреда здоровью 

<

данные изъяты> установлена заключением эксперта, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы и уровень квалификации, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, в которых он не отрицал, что нанес потерпевшему удар ножом, которые берутся судом за основу приговора, также подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> являющихся очевидцами преступления и подтвердившими, что ножевые ранения потерпевшему причинены именно ФИО1, а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> прибывших на место происшествия сразу после произошедшего и обнаруживших потерпевшего с причиненными ему ножевыми ранениями, свидетеля 

<

данные изъяты> вызвавшей по просьбе потерпевшего скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, показаниями эксперта 

<

данные изъяты> а также письменными материалами уголовного дела, в том числе изъятой и приобщенной к материалам дела видеозаписью произошедшего конфликта. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>. берутся судом за основу приговора только в той части, в которой согласуются с иными доказательствами по делу, а именно в части нанесения телесных повреждений потерпевшему именно ФИО1. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей 

<

данные изъяты> у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, указанных свидетелей и эксперта при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты>. логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, а остальные удары нанесены им в тот момент, когда он оборонялся от 

<

данные изъяты> поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье 

<

данные изъяты> и признает показания подсудимого в этой части недостоверными, надуманными, полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что между подсудимым, 

<

данные изъяты>. и потерпевшим действительно произошла обоюдная драка, в ходе которой подсудимому ФИО1 были причинены телесные повреждения, при этом часть данных телесных повреждений согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью ФИО1, а часть телесных повреждений квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. 

При этом ножевые ранения подсудимый нанес потерпевшему уже после того, как обоюдная драка между ними прекратилась, при этом подсудимый, на почве возникшей личной неприязни, специально сходил в комнату, взял нож и вернулся туда, где ранее происходила драка и нанес потерпевшему хаотично удары ножом в тот момент, когда никакой реальной угрозы потерпевший ни для подсудимого, ни для 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> не представлял, а наоборот, оборонялся от их нападок. При этом потерпевший 

<

данные изъяты> не применял никакого насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого и не высказывал угрозы применения такого насилия. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено посягательства со стороны потерпевшего 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 и указанных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

<

данные изъяты> не высказывал ФИО1 и указанным лицам о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, в руках у 

<

данные изъяты> не имелось никаких предметов, при этом учитывая конкретную обстановку у ФИО1 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны потерпевшего в виду ее отсутствия. 

Наличие ран на ладонной поверхности левой кисти у ФИО1 на вывод суда о виновности последнего в инкриминируемом ему преступлении не влияют, поскольку в судебном заседании объективно не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он забирал у 

<

данные изъяты> нож. 

При таких обстоятельствах, суд, оценивая поведение потерпевшего 

<

данные изъяты> и подсудимого ФИО1 не усматривает наличия в действиях подсудимого ФИО1 каких-либо признаков самообороны, а также превышения пределов необходимой обороны, поскольку никакой опасности от потерпевшего для подсудимого, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не исходило, а подсудимый, принеся нож из своей комнаты, уже имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, независимо от поведения в этот момент самого потерпевшего. 

Учитывая изложенное, суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное. 

Также нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено, что зафиксировано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился в простом алкогольном опьянении был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, что подтверждает выводы суда об умышленном характере действий подсудимого при совершении преступления. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 для совершения преступления использовал нож, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе и в состоянии патологического опьянения), слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаружены 

<

данные изъяты> При этом, имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей и отсутствии психотических нарушений (бреда, галлюцинаций) они не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования данных за временное расстройство психической деятельности не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (том. 1 л.д. 200-204).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 67-68), социально-адаптирован, состоит 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 76), 

<

данные изъяты>, на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д. 69, 70), со слов имеет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего 

<

данные изъяты> который в ходе словесной ссоры с 

<

данные изъяты> высказал в грубой нецензурной форме оскорбление в адрес подсудимого и 

<

данные изъяты> суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иные обстоятельства того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, сам ФИО1 суду показал, что совершил бы данное преступление даже в трезвом состоянии. 

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, после чего отменить.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 26 000 рублей за испорченную новую куртку, которую он приобретал в кредит. В судебном заседании потерпевший увеличил исковые требования, просил взыскать с подсудимого также расходы на химчистку в сумме 3500 рублей, всего в сумме 29 500 рублей, поскольку куртка была испорчена в результате действий подсудимого и не подлежит использованию по назначению. Кроме того, в судебном заседании потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями вследствие причиненных ножевых ранений, повлекших ухудшение здоровья, к ухудшению зрения, трудностям со свободным дыханием сильные и продолжительные боли, а также психологическим страхом за свою жизнь. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку требования потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости поврежденной куртки и расходов, затраченных на химчистку, хоть и связаны с совершенным в отношении него преступлением, но относятся к последующему восстановлению его нарушенных прав, они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему 

<

данные изъяты>., суд считает, что в силу ст. 151 ГК РФ он подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате причиненных ножевых ранений потерпевший испытал боль, некоторое время провел в больнице, после чего длительное время был ограничен в нормальной жизнедеятельности, был вынужден пить обезболивающее, все произошедшее отразилось на его здоровье; пережил психологический стресс за свою жизнь. 

Исходя из смысла закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени физических, нравственных страданий и переживаний потерпевшего, с учетом материального положения гражданского ответчика ФИО4, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда частично, в размере 200 000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого ФИО1 в суде по назначению суда в сумме 26055 рублей суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаёт процессуальными издержками по делу, размер которых определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» и не оспаривался сторонами. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым процессуальные издержки в сумме 26 055 рублей в виде оплаты услуг адвоката Пичуева А.Л. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет, данных об его имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности, суду не представлено. Кроме того, сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу два ножа, футболку и майку потерпевшего – уничтожить; видеозапись хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 200 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> в части взыскания с ФИО1 29 500 (двадцати девяти тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив 

<

данные изъяты> право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 26 055 (двадцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два ножа, футболку, майку потерпевшего 

<

данные изъяты> – уничтожить; видеозапись – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.В.Власова д