Дело №1-152/2023 

26RS0015-01-2023-001413-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбала М.В., с участием 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ипатовского района Джуманьязова М.М., помощника прокурора Ипатовского района Калиниченко Я.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Снапковой С.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н350552 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ипатовского районного суда, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, женатого, работающего в МУП «ЖКХ» 

<

адрес> печником, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу не сдал. 

В соответствии со ст.ст.4.6, 32.7 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в течение не истекшего одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением данным лицом алкогольной продукции, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступления этих последствий, умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак 

<

***> привел его в движение и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил поездку на указанном автомобиле по дорогам общего пользования 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес>, был остановлен экипажем ОВ ДПС ОГИБДД по Ипатовскому городскому округу, где инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Ипатовского городского округа Свидетель №2 у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на основании чего ФИО2, находясь в патрульном автомобиле напротив 

<

адрес>, инспектором ДПС Свидетель №2 с применением видеосъемки был отстранен от управления автомобилем. Далее, ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 45 минут по 19 часов 55 минут, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской №, на что ФИО2 ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено направиться для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», на что последний отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ. 

При этом, ранее допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2, показания которого в качестве подозреваемого были оглашены в судебном заседании, показал, что в 2017 году, он имея водительское удостоверение, управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Свое водительское удостоверение для отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он не сдал в ОГИБДД. Решением суда ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей, который он в несколько этапов оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. 

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Назначенный административный штраф в сумме 30000 рублей, он полностью еще не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте в 

<

адрес>. В период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут он отправился в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес> в магазине 2 стеклянные бутылки пива «Балтика 9» объемом 0,5 л. каждая, которые он употребил в обеденный перерыв в период 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут. После того как его рабочий день был окончен, он на маршрутном такси в 17 часов 20 минут, поехал домой. Когда он приехал домой сразу пошел управляться по хозяйству. После этого зашел в дом, сожительница Свидетель №3 сказала, что нужно купить хлеб. Он предложил съездить в магазин на автомобиле, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее выпил 1л пива, и что не имеет права управления транспортным средством, так как был лишен данного права. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, он подошел к своему автомобилю марки ВАЗ 21074 р/з 

<

данные изъяты>, который был припаркован во дворе их домовладения, по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, открыл водительскую дверь и сел в автомобиль на водительское сидение. Завел автомобиль и вместе с Свидетель №3, которая открыла ворота, направился на автомобиле в магазин «Успех» расположенный в 

<

адрес>, в 700 м от их домовладения. После того как они приехали в магазин, Свидетель №3 пошла за продуктами, а он остался в автомобиле. Примерно через 5 минут Свидетель №3 вышла из магазина и села в автомобиль, после чего они отправились домой. 

Когда они ехали домой и практически подъезжали к дому он заметил, что впереди едет патрульный автомобиль, тот ехал им на встречу. Он осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права на управление транспортным средством испугался, что его остановят сотрудники полиции и поймут, что он пьян. Он повернул к дому № по 

<

адрес> и вышел из автомобиля, для того чтобы избежать наказания. Следом за ними к дому подъехал патрульный автомобиль и из него вышел сотрудник полиции, который подошел к ним и представился. Потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. Он сказал, что документы находятся дома. После чего из патрульного автомобиля вышел второй сотрудник полиции, который подошел к ним и представился. 

После того как он сказал, что документы дома, один из сотрудников попросил Свидетель №3 принести документы, а его попросили присесть в патрульный автомобиль. Он присел в патрульный автомобиль вместе с одним из сотрудников ГИБДД. Когда он находился в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД попросил его представиться для проверки по базе. Он назвался. Сотрудник полиции спросил у него, почему он подъехал именно к дому №. Он ответил, что испугался наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также сказал, что выпил 1 литр пива. 

После, чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Он ответил отказом, так как понимал, что прибор покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ему предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, так как не видел в этом смысла, так как ранее употреблял спиртное, чего не отрицал. Сотрудник ГИБДД стал составлять административные протоколы, с которыми он собственноручно ознакомился и поставил свою подпись. Далее, сотрудник полиции сообщил, что автомобиль будет доставлен на штрафстоянку 

<

адрес>. Был вызван эвакуатор, его автомобиль погрузили и увезли. Он с сотрудниками ГИБДД поехали в ГБУЗ ФИО3, где была составлена справка о том, что у него нет телесных повреждений. После чего его привезли в отдел полиции 

<

адрес>, где поместили в СПСЗЛ. 

Свидетель Свидетель №2, ранее допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на маршрут патрулирования № Ипатовского городского округа. В период с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074 белого цвета, который увидев их повел себя странно и резко повернул к домовладению №. Они подъехали следом. У вышеуказанного дому он увидел, как из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, а из передней пассажирской двери вышла женщина. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля марки ВАЗ 21074 р/з 

<

данные изъяты> белого цвета. Водитель представился ФИО1. Он попросил водителя предоставить ему для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. 

ФИО2 сказал, что документов у него с собой нет. В ходе разговора с ФИО2, по внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы. Он предложил ФИО2 присесть в патрульный автомобиль для проверки по базе ФИС ГИБДД. ФИО2 согласился и проследовал в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение. Во время проверки по базе ФИС ГИБДД было выявлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством постановлением мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 18 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, то есть срок административного наказания не истек. Также ему стало известно, что ФИО2 не сдал водительское удостоверение в ГИБДД 

<

адрес>, а также оплатил назначенный ему штраф в полном объеме. Также ФИО2 был лишен права управления транспортным средством постановлением мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев с штрафом в размере 30 000 рублей, то есть срок административного наказания не истек. Ему стало известно, что ФИО2 не сдал водительское удостоверение в ГИБДД 

<

адрес> и частично оплатил назначенный ему штраф. 

Во время общения с ФИО2 он спросил, выпивал ли тот алкогольную продукцию и в каком объеме. ФИО2 сказал, что выпил бокал пива в обеденное время. Далее он стал составлять административные протоколы. Также им были разъяснены ФИО2 положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора выдыхаемых паров эталона в воздухе «Юпитер», на что тот отказался. После чего он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ФИО3» 

<

адрес>, на что ФИО2 также отказался. Далее он озвучил все протоколы, ФИО2 поставить свою подпись в протоколах. В это время ИДПС Свидетель №1 находился на улице и в патрульный автомобиль сел только после того как все документы были составлены. Когда Свидетель №1 находился рядом с патрульным автомобилем вместе с гражданской женой ФИО2 - Свидетель №3. Как ему сказал позже ИДПС Свидетель №1 тот спросил у Свидетель №3, почему они подъехали именно на данный адрес. Та сказала, что увидели патрульный автомобиль и испугались, так как ФИО2 был лишен права управления транспортным средством. 

Свидетель №1 попросил Свидетель №3 сходить домой и принести документы на автомобиль и документы на имя ФИО2. Та ушла и вернулась через некоторое время с документами на автомобиль. Далее был вызван эвакуатор для помещения вышеуказанного автомобиля на специализированную стоянку. После приезда эвакуатора автомобиль был досмотрен и погружен на эвакуатор. После этого ИДПС Свидетель №1 сел в патрульный автомобиль и вместе с ним и ФИО2 они отправились в ГБУЗ СК «ФИО3». Взяли справку о состоянии здоровья ФИО2. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Ипатовскому ГО и помещен в СПСЗЛ. 

Свидетель Свидетель №1, ранее допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мнут, он совместно с инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, мл. лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на маршрут патрулирования № Ипатовского городского округа. В период с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> городского округа, двигались по 

<

адрес> был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074 белого цвета, который повел себя странно и резко повернул к домовладению №. 

Они подъехали следом, из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, а с передней пассажирской двери вышла женщина. Он припарковал автомобиль, ИДПС ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля марки ВАЗ 21074 р/з 

<

данные изъяты> белого цвета. Он остался в патрульном автомобиле. Свидетель №2 вместе с водителем подошли к патрульному автомобилю. Свидетель №2 сел на переднее водительское сидение, а водитель сел на переднее пассажирское сидение. Позже ему стало известно со слов ИДПС Свидетель №2, что водителем был ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ФИО3», на что ФИО2 также ответил отказом. 

В то время, когда ИДПС Свидетель №2 составлял административный материал он находился на улице с гражданской женой ФИО2 - Свидетель №3. Спросил, почему они подъехали именно на данный адрес, на что та ему сказала, что увидели патрульный автомобиль и испугались, так как ФИО2 был лишен права управления транспортным средством. Далее ему стало известно, что документы на автомобиль находились по другому адресу. Свидетель №3 сказала ему, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. Он попросил сходить домой и принести документы на автомобиль и документы на имя ФИО2. Свидетель №3 ушла и вернулась через некоторое время с документами. Далее был вызван эвакуатор для помещения автомобиля на специализированную стоянку. После приезда эвакуатора автомобиль был досмотрен и погружен в эвакуатор. 

После того как автомобиль был отправлен на специализированную стоянку 

<

адрес>, он сел в патрульный автомобиль и вместе с ИДП Свидетель №2 и ФИО2 они отправились в ГБУЗ СК «ФИО3», чтобы взять справку о состоянии здоровья ФИО2. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Ипатовскому ГО и помещен в СПСЗЛ. 

Свидетель Свидетель №3, ранее допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, ее гражданский муж ФИО2 находился на работе в 

<

адрес>. Примерно 18 часов 15 минут ФИО2 вернулся с работы и сразу пошел управляться по хозяйству, запаха алкоголя она не слышала, так как была занята своими делами. ФИО2 управился и зашел в дом, сказал, что нужно съездить в магазин за хлебом. Далее ФИО2 подошел к автомобилю марки ВАЗ 21074 р/з 

<

данные изъяты> белого цвета, который стоял припаркованный во дворе их домовладения. Сожитель открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, повернул ключ зажигания и двигатель автомобиля заработал. Она в это время открыла ворота, после чего села в автомобиль. Далее ФИО2 привел автомобиль в движение. 

Выехав из своего двора они направились в магазин «Успех» расположенный по 

<

адрес>, в 700 метрах от их дома. Приехав к магазину, она вышла из автомобиля, а ФИО2 остался. Она купила в магазине все необходимое она снова села в автомобиль и ФИО2 привел автомобиль в движение. Когда они двигались по автодороге ФИО2, увидев патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, повернул к соседнему двору. Патрульный автомобиль повернул следом за ними. 

Ей известно, что ФИО2 в 2017 году был лишён права управления транспортным средством и на момент остановки сотрудниками полиции водительского удостоверения не имел. Сотрудники полиции подошли к ФИО2, представились, потребовали показать водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сожитель сказал, что все документы дома. Сотрудники полиции попросили ФИО2 присесть в автомобиль, а ее попросили сходить домой и принести документы, что она и сделала. Через некоторое время приехал эвакуатор и их автомобиль увезли. ФИО2 сотрудники полиции увезли в ОМВД России по Ипатовскому ГО, а она пошла домой. Через некоторое время она позвонила ФИО2 и тот сказал ей, что его привезли на освидетельствование в ГБУЗ ФИО3, также сказал, что отказался от прохождения освидетельствования. Позже от ФИО2 ей стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ выпил примерно 0,5 л пиво, когда находился на работе. 

Кроме того, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, подтверждают также:

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 р/з 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6);

протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ( т.1л.д.7);

протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым был задержан автомобиль марки ВАЗ 21074 р/з 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения ( т.1л.д.8);

копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 р/з 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством ( т.1л.д.16);

копия постановления по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1л.д.22-25,114-115);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у домовладения № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где было установлено место совершения преступления ФИО2 (т.1л.д.64-67);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 р/з 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1л.д.47-48);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 р/з 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1л.д.49-50);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD RW диск с фрагментами видео записи, на которой ФИО2 управляет автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 53-55,56-58).

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки ВАЗ 21074 р/з 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1л.д.51-52);

DVD RW диск, на котором указано, что диск содержит фрагменты видео записи как ФИО2 управляет автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 59,60);

чек об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1л.д.99);

постановление судьи Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2 (т.1л.д.76);

протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки ВАЗ 21074 р/з 

<

***> наложен арест на сумму 64 000 рублей (т.1л.д.77-79).

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно справке врача психиатра ФИО2 на учете не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном еще до возбуждения уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику и три почетные грамоты по месту работы.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. 

К данным о личности ФИО2 суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, положительную характеристику по месту работы, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие судимости, официально трудоустроен, имеет семью. 

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья, и считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания и способен исправить подсудимого. 

Кроме того, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении ФИО2 данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах - судьбе автомобиля, учитывая позицию гособвинителя о необходимости его конфискации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, 02.08.2023 ФИО2, находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством, который постановлено хранить на территории специализированной площадки.

Постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу наложен арест на указанный автомобиль.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Положения названной нормы права являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 26 23 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

***> надлежит конфисковать в доход государства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 проживает совместно с сожительницей, автомобиль использовался семьей подсудимого, а также для работы, судом отклоняются, названные обстоятельства не могут являться основанием для неприменения судом положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства суд считает необходимым, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества сохранить арест автомобиля по постановлению Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Защиту подсудимого ФИО2 при проведении предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, осуществляла адвокат Снапкова О.А..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

При ознакомлении с обвинительным актом ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению, в сумме 10 104 рублей, приходит к выводу, что с учетом указанного процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. 

Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд разрешает, в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

DVD RW диск с фрагментами видео записи, на которой ФИО2 управляет автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, - хранить в материалах дела. 

транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки ИП «Андрющенко», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства арест на транспортное средство марки ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в размере 10 104 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Цымбал