03RS0006-01-2024-008139-55

дело № 2-428/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО5, автосалон «Колесо», ФИО7 В.ичу, ФИО6 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО5, автосалон «Колесо», ФИО7 В.ичу, ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указал на то, что ФИО4, обратился в автосалон «Колесо» по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения транспортного средства марки Renault Megane, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., транспортное средство приобреталось в кредит. Через несколько дней после эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: - неисправность электроники, неисправность ручника, неисправность двигателя, неисправность системы отработанных газов, неисправность дверей, стук в подвеске. Так же установлен реальный пробег транспортного средства - 

<

данные изъяты> км., при заявленном при продаже 

<

данные изъяты> км. По возвращении домой, истец, ознакомившись с договором купли-продажи, обнаружил что продавцом по договору является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> продавца истцу была неизвестна, сделку он совершал с представителями автосалона «Колесо», считал, что они являются стороной договора купли-продажи транспортного средства. Так же, врученный истцу договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан продавцом. Таким образом, личность продавца фактически не установлена. У истца имеются основания полагать, что это было сделано специально, чтобы у него отсутствовала возможность предъявления претензии к автосалону, ввиду того что они знали, что продают автомобиль с существенными недостатками, но умолчали об этом. В последующем, банком истцу были предоставлены документы, которыми установлено, что продавцом по договору является ИП ФИО2. Данным деянием истцу был причинен ущерб в размере более миллиона рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО5, автосалона «Колесо», ФИО7 ича, ФИО6 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100 000 руб.; денежные средства, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 82 320 руб. 

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора автосалон «Колесо», ФИО7 ич.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, АО «Д2 Страхование», АО "Альфа-Банк"; автосалон «Колесо» освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен ответчиком.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО5, автосалон «Колесо», ФИО7 ича, ФИО6 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100 000 руб.; денежные средства, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 82 320 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц АО «Д2 Страхование», АО "Альфа-Банк", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 1, части 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права отчуждения имущества принадлежат собственнику этого имущества, а также лицам, управомоченным законом или собственником на осуществление такого правомочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки Renault Megane, VIN №, стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., место приобретения - автосалон «Колесо» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом на запрос МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор оспорен не был, недействительным не признан. Доказательства обратного отсутствуют.

Транспортное средство приобреталось с привлечением кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученных по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Альфа-Банк». 

Автомобиль, приобретенный истцом в автосалоне, имеет существенные недостатки, которые изначально оговорены не были при продаже автомобиля, не был составлен акт осмотра и приемки автомобиля с учетом имеющихся недостатков, продавец умолчал о недостатках транспортного средства, что повлекло в дальнейшем финансовые расходы, также выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля.

Так, через несколько дней после эксплуатации автомобиля после диагностической проверки, были обнаружены следующие недостатки: неисправность электроники, неисправность ручника, неисправность двигателя, неисправность системы отработанных газов, неисправность дверей, стук в подвеске, установлен реальный пробег транспортного средства - 

<

данные изъяты> км., при заявленном при продаже 

<

данные изъяты> км. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика автосалон «Колесо» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил выдать паспорт транспортного средства, устранить недостатки, однако ответа не последовало.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП №) осуществляет деятельность, связанную с оказанием брокерских услуг, в связи с чем основным видом деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД является Деятельность страховых агентов и брокеров (66.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание брокерских услуг №.

Согласно договору на оказание брокерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ИП ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг оформления кредитного продукта (брокерские услуги), что следует из предмета указанного договора.

При этом из пункта 3.1 поименованного договора следует, что покупатель обязан самостоятельно выбрать автотранспортное средство без участия брокера.

Тем самым, ИП ФИО2 услуг по подбору автомобиля, его продаже не осуществляла.

Вместе с тем, пунктом 4.2 поименованного договора указано на то, что брокер не несёт ответственности за самостоятельно выбранное автотранспортное средство покупателем.

Так, стороны в договоре согласовали выбранный истцом автомобиль марки Renault Megane, VIN: №, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Полученные от ответчика денежные средства в счет первоначального взноса за автомобиль Renault Megane по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей ИП ФИО2 в этот же день путем осуществления расходной кассовой операции произвела в пользу ФИО7, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 также путем осуществления расходной кассовой операции произвела передачу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО7, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ИП ФИО2 распоряжение автомобилем марки Renault Megane, VIN: № не осуществляла, принятые от истца денежные средств передала стороне по договору купли-продажи, заключенному истцом с продавцом автомобиля.

В связи с изложенным суд считает, что на ИП ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с обнаруженными в спорном транспортном средстве недостатками и отказывает в удовлетворении требований ФИО4 к указанному ответчику.

Поскольку стороной договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, он является лицом, осуществившим продажу транспортного средства Renault Megane истцу, следовательно в удовлетворении требований к автосалону «Колесо», ФИО7 В.ичу, ФИО6, также следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, характер причиненного вреда, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку именно ФИО5 является лицом, осуществившим продажу транспортного средства Renault Megane, VIN: № по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно он несет ответственность за недостатки обнаруженные истцом в ходе эксплуатации и не оговоренные сторонами при продаже.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. в пользу истца ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО5, автосалону «Колесо», ФИО7 В.ичу, ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО4 к ИП ФИО2, автосалону «Колесо», ФИО7 В.ичу, ФИО6 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.