Дело № 2-332/20 ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием

представителя истца и 3-го лица ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Тюрьма №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к ФИО2 о взыскании расходов на содержание, 

установил:

ФКУ Тюрьма №2 УФСИН по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание. В обоснование требований указано, что ФИО2, ... года рождения, прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 08.06.2017 и в настоящее время содержится на строгом режиме, материально-бытовое обеспечение ФИО2 администрация производит в полном объёме.

Ответчик уклоняется от работы, средств на лицевом счету не имеет и администрация ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области лишена возможности удерживать с ФИО2 расходы на его содержания. Осужденному предложено трудоустроиться, однако на указанное предложение ФИО2 ответил отказом, за неоднократный невыход на работу был уволен 01.02.2018 (приказ от 01.02.2018 №№...). С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. ФИО2 отказался от работы, которая ему была предложена без причин, которые могли бы быть признанны уважительными. В силу изложенного сам по себе факт уклонения ФИО2 от работы влечет возложение на него обязанности по возмещению расходов на содержание в исправительном учреждении. 

На содержание ФИО2 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с января 2018 года по декабрь 2019 года было затрачено 89 291 рубль 16 копеек. 

С учетом уточнений (л.д.81) просит суд взыскать расходы за содержание в местах лишения свободы с осужденного ФИО2 в пользу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области за период с 31.01.2018 30.04.2020 в сумме 110 226 рублей 44 копеек, государственную пошлину в размере 3404 рубля 52 копейки.

Определением суда в протокольной форме от ... на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФСИН России по Владимирской области, также на основании ст.47 ГПК РФ к участию в деле был привлечен государственный орган – Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Представитель истца и третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенностей от ... и от ... (л.д. 18, 83), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что ФИО2 злостно уклоняется от трудоустройства. Обязанность осужденных работать предусмотрена нормами УИК. В случае, если осужденные трудоустраиваются, с них не взыскиваются расходы на содержание. Расчет задолженности осужденного произведен за период с 31.01.2018 по 30.04.2020.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку принудительное трудоустройство нарушает его конституционные права. Полагал требования необоснованными, т.к. денежные средства на его лицевом счете отсутствуют и имеется непогашенная задолженность по исполнительному листу (л.д.47). Не оспаривал свой отказ в трудоустройстве в ФКУ Т-2, поскольку его не устраивала предложенная работа и заработная плата. Указал, что предоставляемое ему питание не соответствует стандартам качества. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера №№... от 27.02.2020 (л.д.32), в судебном заседании возражал против исковых требований (л.д.34-35). Указал, что принудительный труд запрещен Конституцией РФ и нормами международного права. Не представлено достаточных доказательств уклонения ФИО2 от трудоустройства.

Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93), явку представителя в суд не обеспечила, дополнительных ходатайств не направила. 

Явившиеся стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя данного государственного органа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

На основании ст. ст. 99, 107 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г....... от ... ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст....... УК РФ к ...... годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Володарского р/с г....... от ... переведен на ...... года в тюрьму с отбыванием оставшегося срока в ИК строго режима (л.д.6). С 27.07.2016 содержится в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Согласно медицинской справке от 12.12.2019 ФИО2 находится под наблюдением медицинских работников филиала «......» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с 08.06.2017. Данных о наличии противопоказаний со стороны здоровья для трудоустройства не установлено (л.д.15).

В медицинской справке от ... отражено, что согласно данным амбулаторной карты ФИО2 в период с 16.01.2018 по 31.01.2018 за медицинской помощью не обращался. Данных о нетрудоспособности у ФИО2 нет (л.д.85).

В соответствии с протоколом заседания комиссии ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 16.01.2018 ФИО2 предложено трудоустроиться на должность ...... с 22.01.2018 (л.д.9). В протоколе отражено, что ФИО2 выразил несогласие с трудоустройством. Имеется отметка медицинского работника Б. о том, что медицинских ограничений у ФИО2 нет.

Приказом от 19.01.2018 ФИО2 был принят на работу с 22.01.2018 на должность ...... (л.д.10).

Как следует из Акта от 19.01.2018 ФИО2 отказался ознакомиться с приказом о приеме на работу (л.д.19).

Из показаний представителя истца, а также ответчика следует, что ФИО2 выйти на работу отказался.

Протоколом комиссии для решения вопросов по оставлению осужденных к лишению свободы в тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, привлечения осужденных к труду в Центре трудовой адаптации осужденных, перевода осужденных с должности на должность, увольнения от 31.01.2018 подтверждается, что ФИО2 на работу не вышел, к нему применены следующие меры дисциплинарного воздействия: 26.01.2018 объявлен выговор, наложен дисциплинарный штраф, 29.01.2018 – водворение в штрафной изолятор. На вопрос С.., будет ли ФИО2 работать, последний ответил категорическим отказом. Постановлено исключить из общего трудового стажа осужденного период с 22.01.2018 по 01.02.2018, уволить ФИО2, удерживать с ФИО2 стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены ежемесячно, в пределах стоимости фактических затрат, произведенных в отчетном месяце (л.д.12).

Применение мер дисциплинарного воздействия ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Приказом от 01.02.2012 ФИО2 уволен с должности ...... (л.д.13).

Таким образом материалами дела исчерпывающе подтверждается, что ФИО2 было предложено трудоустроиться, однако он без уважительных причин отказался приступить к работе, то есть злостно уклонился от трудоустройства.

Медицинскими справками и отметками в протоколе от 16.01.2018 медицинского работника подтверждается, что по состоянию здоровья противопоказания у ФИО2 к предложенной работе отсутствовали.

Суд находит ошибочными доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 имел право отказаться от предложенной работы, т.к. принудительный труд запрещен нормами трудового законодательства. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Справками-расчетами истца от 17.01.2020 и 14.05.2020 (л.д.16, 82) подтверждается, что за период с 31.01.2018 по 30.04.2020 расходы на содержание ФИО2 составили 114 369,41 руб., из них: расходы на питание 86 433, 04 руб., расходы на коммунальные услуги 27 289,57руб., расходы вещевое довольствие 646,80 руб. Из них удержано с личных денег осужденного 4 142,97 руб. Остаток задолженности составляет 110 226,44 руб.

Заявленный период взыскания имел место уже после предложения администрации учреждения ФИО2 трудоустроиться. Факт невыхода на работу, начиная с 22.01.2018, а также категорического отказа трудоустроиться запротоколирован и стороной ответчика по существу не оспаривался.

Остаток денежных средств на лицевом счету ответчика составляет 6,50 руб. (л.д.7).

Учитывая вышеизложенное на основании ст.ст.99 и 103 УИК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу ФКУ Т-у УФСИН России по Владимирской области расходов на его содержание в сумме 110 226,44 руб. за период с 31.01.2018 по 30.04.2020.

Наличие у ФИО2 взысканий по исполнительному листу (л.д.59) не освобождает его от обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимира подлежит взысканию госпошлина в размере 3 404,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Тюрьма №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения Тюрьма №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области расходы на содержание в местах лишения свободы в размере 110 226 (сто десять тысяч двести двадцать шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину 3 404,52 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева