Судья Попов М.В. Дело №22-6301/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 25 сентября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

адвоката Леонова Р.А.

подсудимого (ВКС) К.

рассмотрел в судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Саввиди А.Н., действующей в интересах подсудимого К., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым

подсудимому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 16 марта 2021 года. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и подсудимого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, мнение прокурора Мышко В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ейского городского суда находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело в суд первой инстанции поступило 05 февраля 2020 года для рассмотрения по существу. 

К. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Обжалуемым постановлением по ходатайству государственного обвинителя суд, в порядке ст.255 УПК РФ, избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Саввиди А.Н., действующая в интересах подсудимого, просит постановление суда отменить, избрав подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда основаны на непроверенных в ходе судебного заседания данных. Законом определено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при этом в постановлении судьи должны быть указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что с учетом указанных обстоятельств и с учетом личности обвиняемого, который является 

<

...>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у психиатра не состоит, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, может быть избрана и другая мера пресечения. 25 декабря 2019 года К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал. Мать подсудимого не возражает предоставить свое домовладение в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Явной Н.Ю. заявлено ходатайство об избрании подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для изменения меры пресечения послужило то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд пришел к выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности за содеянное или иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом данных о личности подсудимого, необходимости выполнения запланированных процессуальных действий в рамках уголовного дела, а также необходимостью обеспечения исполнения приговора, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. 

Несмотря на наличие в деле справки о наличии и подсудимого третьей группы инвалидности, оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимому обоснованы представленными материалами. При рассмотрении вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саввиди А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов