Дело № 1-660/2024 (12301930001002518)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 12 декабря 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б., 

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

переводчике ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО14, действующей на основании удостоверения № и ордера № Н-043697, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ с неполным средним образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 03 минут ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № регион возле 

<

адрес>-оола 

<

адрес> Республики Тыва и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,47 мг/л ФИО1 согласился.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, в этом он вину свою признает полностью, однако, по предыдущему факту, которым был привлечен к административному наказанию, он не был пьяным. Он оказал сопротивление сотрудникам, поэтому на него был оформлен протокол. Своевременно не обжаловал судебное решение, поскольку он уехал на вахту за пределы республики. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, в инкриминируемом ему деянии, виновность ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал о том, что в тот вечер с другом ФИО1 выпили по бутылке пива и поехали домой на машине марки ВАЗ 21120, за рулем которой был ФИО1, по пути на остановке больничного городка их остановили сотрудники ГИБДД и задержали ФИО1, который проходил освидетельствование.

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Он показал о том, что …он позвонил ФИО1 и предложил ему выпить алкогольного пива, на что ФИО1 согласился и сказал что уже выпил с другом Мергеном 5 бутылок алкогольного пива «Бад». Далее, вместе решили съездить в магазин, чтобы купить алкогольное пиво. ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал по 

<

адрес>-оола 

<

адрес>. Возле дома 

<

адрес>-оола 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые составили протокол в отношении ФИО1 за нахождение его в алкогольном опьянении за рулем автомобиля (т.1 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал о том, что лицо подсудимого знакомое, но в связи с давностью события и множественным числом аналогичных материалов, по обстоятельствам дела ничего не может пояснить.

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. Он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 02 часов 03 минут возле 

<

адрес>-оола 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При общении от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «ALCOTEST 6810». Результат освидетельствования показал 0,47 мг/л, с которым водитель ФИО1 согласился. Автомашина, которой управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, была помещена в специализированную штрафстоянку ООО «Фортуна» 

<

адрес>. Далее, составленные материалы в отношении ФИО1 переданы группе ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> для обеспечения полноты и дальнейшей передачи регистрации в УМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал о том, что в связи с давностью событий и множественным числом аналогичных материалов по обстоятельствам дела ничего не может пояснить. По результатам проверки, если усматривается в действиях виновного лица состав преступления ст. 264.1 УК РФ, материалы направляют в орган дознания.

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. Он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №2 поступил рапорт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вместе с административным материалом, составленным в отношении ФИО1, а именно, предъявленным ему на обозрение протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-носителем вынесенного с прибора «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №2 и административному материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО11 на авто-патруле «727» в 02 часов 03 минут была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21120» с г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО1 При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На приборе «Аlcotest 6810» у ФИО1 установлен результат освидетельствования 0,47 мг./л., с которым ФИО12 согласился. Был составлен административный протокол 

<

адрес> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 В действиях гр. ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. После чего, собрав необходимые материалы, он направил данный материал для проведения проверки в ОД УМВД России по 

<

адрес> в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1, л.д.37-39).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает:

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи г.Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (т.1, л.д. 23-24);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>-оола 

<

адрес> Республики Тыва, где припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № серого цвета. Данный автомобиль изъят и помещен на штраф-стоянку ООО «Фортуна» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 7-11);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120» серого цвета с государственным регистрационным знаком № на специализированной стоянке ООО «Фортуна», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 32-35);

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 03 мин напротив 

<

адрес>-оола 

<

адрес> Республики Тыва отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д. 17).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек-носителем, вынесенного с прибора «Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREM-0275 у ФИО1 в 02 час 18 мин ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,47 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (т.1 л.д. 18-19). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск содержащий видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством (т.1, л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы были осмотрены:

- компакт-диск с 2 видеозаписями. При просмотре файла 20231024_0137_0218, на 24 минуте 51 секунде автомашина инспекторов ГИБДД с видеокамерой с обзором на переднюю сторону видят автомашину серого цвета с государственным регистрационным знаком С071АМ17регион, которую останавливают. Из водительской двери выходит мужчина азиатской внешности, одетый в спортивную кофту черного цвета и синие джинсовые штаны. При просмотре файла 20231024_0150_0326, в автопатруль садятся мужчина азиатской внешности, одетый в спортивную кофту черного цвета и синие джинсовые штаны, а также инспектор ГИБДД. Инспектор ГИБДД, сидящий на заднем правом пассажирском сидении, разъясняет тому мужчине, личность которого была установлена как ФИО1, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. После чего, отстраняет водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД предлагает пройти водителю ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», на что водитель ФИО1 соглашается и проходит освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат которого показал 0,47 мг/л, с чем водитель ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке-носителе;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 08 минут по адресу 

<

адрес>-оола 

<

адрес>, инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 03 минут по адресу 

<

адрес>-оола 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, на основании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписывающего устройства штатный видеорегистратор а/п 727, без участия понятых;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 25 минут по адресу 

<

адрес>-оола 

<

адрес>, инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком С071АМ17регион, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено 24.10.2023г. в 02 час 18 мин. с применением технического средства измерения «Аlcotest 6810» с заводским номером прибора ARЕМ-0275, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,47 мг/л. В результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи а/п «727»;

- чек-носитель, вынесенный с прибора «Alcotest 6810», с заводским номером ARЕМ-0275, согласно которому у ФИО1 результат анализа – 0,47 мг/л (т.1, л.д. 44-52). 

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

К такому выводу суд пришёл, исходя из полного признания в суде самого подсудимого ФИО1, который факт управления транспортным средством марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 03 минут не отрицал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили об управлении ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения, что полностью согласуются с письменными материалами дела, в частности, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также иными исследованным судом доказательствами. 

Суд находит, что совокупность представленных доказательств является достаточной и полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении данного преступления. 

Оснований для признания вышеприведённых оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Учитывая, что свидетели не пояснили суду об обстоятельствах содеянного, которые забыли по истечении времени, суд считает необходимым положить в основу приговора их оглашенные показания, данные в ходе досудебного производства, так как оглашенные показания более соответствуют письменным доказательствам по делу и показаниям самого ФИО1

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, акт освидетельствования, а также иные доказательства, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств – относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Поводов для самооговора со стороны ФИО1 суд также не установил. 

Вместе с тем, суд относится критически к доводам подсудимого ФИО1 о том, что не согласен с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи г. Ак- Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, так как по первому административному делу он находился в трезвом состоянии. Однако, суд установил, что он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи в настоящее время вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. 

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что дознание по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО13, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.72), согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.78). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд относит частичное признание им своей вины, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, посредственную характеристику с места жительства от УУП, а также молодой возраст.

При этом, суд не установил в действиях ФИО1 явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что было установлено по очевидным доказательствам. Первоначальные его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления, объяснения о признании своей вины он давал после обнаружения признаков преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать о его явке с повинной и об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

Принимая во внимание характер и общественную безопасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа путем назначения данного вида наказания, тем самым, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как полагает, что иные виды наказания не достигнут его целей и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии ч.4. ст.49 УК РФ суд не установил.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны ФИО1 обязательных пунктов ПДД РФ, суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, при этом, оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил. По этим основаниям суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Поводов для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также поводов для применения положений статей 53.1 УК РФ, ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 03 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками. 

Согласно свидетельству транспортного средства владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, является ФИО5.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № 2011 года выпуска, принадлежит другому лицу, а не подсудимому ФИО1, данное транспортное средство не подлежит конфискации, учитывая, что автомобиль на момент совершения преступления не был в собственности ФИО1, хотя использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких данных транспортное средство марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № 2011 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, принадлежащее ФИО5, хранящееся на специализированной автомобильной стоянке ООО Фортуна по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу и оплаты стоимости услуг штрафстоянки возвратить собственнику. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель от прибора «Alcotest 6810» следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО1 на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Информировать Госавтоинспекцию МВД по 

<

адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель от прибора «Alcotest 6810» – хранить при уголовном деле.

Транспортное средство марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком С071AM17регион, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащее ФИО5, хранящееся на специализированной автомобильной стоянке ООО Фортуна по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу и оплаты стоимости услуг штрафстоянки возвратить собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: ФИО7