Дело № 2-1930/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Алиеву Барзулу Гняз Иляс оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Алиеву Барзулу Гняз Иляс оглы о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указал, что 16 мая 2014г. между ФИО4, действующего от имени ФИО5, по доверенности (номер обезличен) и ФИО1 был заключен договор аренда автотранспортного средства с последующим выкупом, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6, по условиям которого ФИО5 передал в аренду ФИО1 автомобиль Шкода Октавиа, г/н (номер обезличен) с последующим правом выкупа, сроком на 39 месяцев с оплатой, начиная с 25 мая 2014гогда не позднее 25 числа каждого месяца равными суммами по 15 000,00 руб., общей стоимостью 755 000руб. При этом по соглашению сторон в счет оплаты стоимости автомобиля равную 750 000руб., входит 170 000 рублей, выплаченные ФИО1 ФИО5 в качестве первоначального взноса до подписания договора.

Во исполнение условий договора истец ежемесячно выплачивал ответчику сумму в размере 15 000,00 руб. в период с 25.05.2014г. по 25.06.2017г., что составило 585 000,00 руб.

С учетом первоначального взноса, оплаченного истцом до заключения договора аренды, в размере 170 000,00 руб. и выплаченными арендными платежами в размере 585 000,00 руб., истец полностью оплатил выкупную цену автомобиля в сумме 755 000,00 руб. 

Согласно п. 11 договора ФИО1 и ФИО5, от имени которого действует ФИО4 договорились, что указанный автомобиль перейдет в собственность ФИО1 при условии оплаты выкупной цены за указанный автомобиль в течение 10 дней после истечения срока аренды.

Однако ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по передаче права собственности ФИО1 на транспортное средство, требуя от него погасить кредитную задолженность, которая возникла у ответчика в отношении спорного автомобиля. 

07 июля 2017г. истец передал ФИО7, который действовал от имени ФИО5, денежные средства в размере 68 850руб. в счет погашения кредитных обязательств ответчика.

Данные денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, и до настоящего времени им не возвращены.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 68 850руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367,57руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 266руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что по договору аренды с последующим выкупом автомобиля, ФИО1 выплатил ответчику в полном объеме, однако по просьбе ответчика передал ему еще денежные средства для погашения им задолженности по кредиту в размере 68 850руб., о чем представителем ответчика была написана расписка, до настоящего времени денежные средства в размере 68 850руб. ответчиком не возвращены, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 850руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367,57руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 266руб.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил. 

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражал. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 мая 2014г. между ФИО4, действовавшего от имени ФИО5 по доверенности (номер обезличен), и ФИО1 был заключен договор аренда автотранспортного средства автомобиля Шкода Октавиа, г/н (номер обезличен) с последующим выкупом, что подтверждается указанным договором, удостоверенным нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6, зарегистрированный в реестре за (номер обезличен). 

По условиям договора аренда автотранспортного средства от 16.05.2014 ФИО5 передал ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода Октавиа, г/н (номер обезличен) сроком на 39 месяцев с оплатой начиная с 25 кая 2014гогда не позднее 25 числа каждого месяца равными суммами по 15 000,00 руб. Общая сумма договора составляет 755 000рублей (п 1, п. 4 договора).

Согласно п. 3 данного договора стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 755 000рублей, из них 170 000 рублей ФИО1 выплатил ФИО5 в качестве первоначального взноса до подписания договора.

Оплата по договору будет осуществляться путем передачи наличных денег, о чем на настоящем договоре будет делаться отметка (п. 5 договора)

Также стороны договорились, что указанный автомобиль перейдет в собственность ФИО1 при условии оплаты, обусловленной п. 12 выкупной цены за указанный автомобиль в размере 755 000руб. в течение 10 дней после истечения срока аренды, указанного в п. 9.

Во исполнение условий договора истец ежемесячно выплачивал ответчику сумму в размере 15 000 руб. в период с 25.05.2014г. по 25.06.2017г., что подтверждается расписками, выданными ФИО7, который согласно доверенности действовал от имени ФИО5.

Таким образом, за период с 25.05.2014г. по 25.06.2017г. выплаченная сумма по договору составила 585 000руб., а с учетом первоначального взноса, оплаченного истцом до заключения договора аренды, в размере 170 000руб., входящая по условиям договора в общую стоимость автомобиля, составляет 755 000руб., следовательно, ФИО1 исполнил условия договора, выплатив сумму в размере 755 000руб.

Суд, исследуя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что обязательства, возложенные на ФИО1 договором аренды автомобиля с последующим выкупом, были исполнены истцом в полном объеме, следовательно, оснований для дополнительной оплаты по договору не имелось. 

Между тем, 07.07.2017г. ФИО1 по просьбе ФИО7, выступающего в интересах ФИО5, передал ему денежные средства в размере 68 850руб. в счет погашения кредитных обязательств ответчика, которые до настоящего времени не вернул. 

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость для дополнительной оплаты по заключенному договору аренды автомобиля с последующим выкупом, либо наличия иных договорных отношений, по которым ФИО1 должен был оплатить за ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 850руб., при этом у суда отсутствуют сведения, что на момент рассмотрения дела у ответчика не имелось реальной возможности предоставить указанные доказательства. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 были исполнены обязательства по договору аренды автомобиля с последующим выкупом, и им ответчику были переданы денежные средства в размере 68 850руб. для оплаты кредита, и до настоящего времени последним не возвращены, то суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки в размере 68 850руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства, то с него за период с 07.07.2017 по 25.09.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367,57руб. 

Представленный истцом расчет является арифметически верным, с учетом применения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, в связи с чем, при вынесении решения принимается во внимание судом. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с Алиева Барзул Гняз Иляс оглы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266руб., подтвержденной чеком – ордером от 15.08.2017г. (л.д.3).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на возмездное оказание услуг (номер обезличен) от 15.08.2017г., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1 для предъявление искового заявления и представления его интересов в суде, а также квитанцией (номер обезличен) от 15 августа 2017г. на сумму 20 000 рублей, следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Алиеву Барзулу Гняз Иляс оглы о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Алиева Барзула Гняз Иляс оглы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 25.09.2017 в размере 1 367 (одна тысяча триста шестьдесят семь)руб. 57коп., расходы на оплатьу услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 (две тысячи двести шестьдесят шесть)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 ноября 2017 года. 

Судья Н.Н.Второва