Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Приволжский районный суд, Самарской области 

в составе:

судьи Калякиной Е.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику в заём денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Данный займ был оформлен простой письменной распиской.

При этом ответчик обязалась выплачивать за пользование займом 15% в месяц.

Ответчик ФИО3 не исполнила свои обязательства по выплате займа. На просьбы о необходимости возвращения денежных средств не реагирует.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 100000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, факт получения денежных средств не оспаривала. Указала, что произвела возврат истцу денежных средств в размере 40000 рублей. Исковые требования признала частично, в размере суммы основного долга 60000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60000 рублей. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО2 в лице представителя ФИО1 частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику в заем денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный займ был оформлен простой письменной распиской, тем самым, подтверждая фактическую передачу денежных средств в указанном размере (л.д. 6 – Расписка).

Представленная в подтверждение наличия между сторонами договора займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заёмных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством её возврата в определенную дату с 15%.

Ответчик ФИО3 не исполнила свои обязательства по выплате займа, хотя ей высылалась претензия от истца (л.д. 7).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 взяла в долг у истца ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счёт истца была переведена сумма в размере 40000 рублей (л.д. 21 – чек по операции, л.д. 24 – справка). 

Т.е., в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно возвратила истцу денежную сумму в размере 40000 рублей, однако оставшуюся сумму долга в размере 60000 рублей ответчик до настоящего времени не возвратила. 

Доказательств того, что данная денежная сумма не является исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заёмных средств предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом принимается частичное признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2. подлежит взысканию сумма займа в размере 60000 рублей.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 60000 рублей, поскольку уплата ответчиком процентов за пользование займом предусмотрена договором.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 (оплаченной при подаче иска) расходы по уплате госпошлины 1200 рублей, но размер удовлетворенных требований, составил 120000 рублей, т.е. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3800 рублей (превышает уплаченную истцом государственную пошлину на 2600 рублей), поэтому на основании абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать не достающую часть государственной пошлины, в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> в размере 2600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО7 сумму задолженности в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО7 проценты за пользование денежными средствами в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО7 возврат государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в доход бюджета муниципального района 

<

адрес>, не достающую часть государственной пошлины, в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина