Судья Ларина Н.И.

дело № 33-45778/2025

УИД 50RS0002-01-2025-001744-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5302/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в двойном размере, от стоимости расходов на устранение недостатков с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>,11 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> городской округ, 

<

данные изъяты>. Стоимость указанной квартиры по договору составила 

<

данные изъяты> руб. 67 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты>,26 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу фио денежные средства в счет стоимости устранения недостатков, неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>,11 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ООО «Экспертиза и Право» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части размера расходов на устранение недостатков и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между фио (ФИО1) А.А. и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. (пункт 4 акта приема-передачи). Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

В ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры, которые отражены в акте о несоответствии от 

<

данные изъяты>, а также в ведомости дефектов, подготовленной по инициативе истца.

Согласно досудебному заключению специалиста ИП фио 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты> руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 

<

данные изъяты>,36 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. 95 коп., 

<

данные изъяты> / 3%).

Учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, принимая во внимание, что претензия направлена в адрес застройщика 14.01.2025, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатков за период с 08.02.2025 по 30.06.2025.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с застройщика неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд исходил из того, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, основаны на ошибочном понимании действия нормативных актов во времени, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой расходов на проведение досудебной экспертизы и по оплате юридических услуг, судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), иных доводов апелляционная жалоба истца фио не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.