Гражданское дело №2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е. 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

м1>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

м2> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО1

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№ № и № №).

18.06.2014 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.12.2014 ответчиком произведена выплата в размере 9 606,74 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «

<

...>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ущерб с учетом износа составил 100 159 руб., УТС – 19 649 руб.

17.11.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, на основании которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 521,13 руб. 

ФИО3 инициировала дело, предъявив к ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании в свою пользу страховой выплаты. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 680,13 руб., неустойку – 66 326,52 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб., оформления нотариально удостоверенной доверенности – 1 100 руб., технической экспертизы – 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель иск поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещалось своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушанием дела, не представил, что в силу ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 9 606,74 руб. и 42 521,13 руб.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение п.9.10 и п. 10.1 ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истице имущественным ущербом.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «

<

...>», согласно которому стоимость такового с учетом износа составляет 100 159 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 649 руб. Установленные при осмотре повреждения автомобиля не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, доводы истца о недостаточности страхового возмещения не опровергнуты. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере 67 680,13 руб. (119 808 руб. – 52 127,87 руб. ((9 606,74 + 42 521,13) - выплаченная сумма).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истицы в результате нарушения её предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой страховщиком ущерба потерпевшему, а также степени вины ответчика, и приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 500 рублей.

В удовлетворении 2 500 рублей морального вреда суд отказывает.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо её исчислять за период с 23.11.2016 по 17.01.2017, за 56 дней в размере 37 900,87 руб. (67 680,13 х 1% х 56).

Поскольку судом установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, то взысканию подлежит штраф, который составит 33 840,06 руб. (67 680,13 руб. х 50%).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 8 000 руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 4 000 руб. 

Расходы истца в сумме 1 100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан, она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением этого дела.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 352,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 67 680,13 руб., неустойку – 37 900,87 руб., штраф – 33 840,06 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на представителя – 4 000 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 352,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 31.01.2017.

Судья