Дело № 1-288/2023 

УИД №54RS0001-01-2023-005392-92

Поступило 23.06.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Эповой Л.Н.,

защитника Филоненко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Толстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 находился в ..., где обратил внимание на мобильный телефон марки «телефон»), принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на диване в комнате указанной квартиры. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени подошел к дивану, находящемуся в комнате указанной квартиры, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «телефон», стоимостью 8000 рублей, после чего покинул помещение квартиры, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 50-52, л.д.106-108), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал к знакомому Потерпевший №1 по ..., номер квартиры не помнит, квартира расположена на первом этаже, при входе налево. Он приехал к нему и они стали выпивать спиртное, пили коньяк. Он находился в состоянии легкой степени опьянения, потерпевший был в средней степени опьянения, так как он выпивал спиртное до его приезда. Примерно через час приехал его друг ..., с которым он проживает и парень по прозвищу «Алладин», его он ранее не видел. Они все вместе выпивали. Затем между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на фоне личных отношений. Однако конфликт длился недолго и снова стали выпивать спиртное. В процессе конфликта присутствовал «...» и ..., но участие не принимали. После чего около 21 часа 00 минут они все собрались домой. Потерпевший №1 стал их провожать. Он шел последний. Когда все вышли, он обратил внимание на телефон Потерпевший №1 марки «потерпевший » черного цвета, который лежал на диване. Он взял телефон и положил себе в барсетку. Хотел взять телефон для личного пользования. В телефоне была сим-карта, которую он выкинул на дороге домой. Потом в ночное время он потерял барсетку, где именно, не помнит. В дальнейшем он рассказал своему другу ..., с которым проживает, о том, что он взял телефон потерпевший , однако потерял его. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Им был возмещен ущерб в сумме 8000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, суд находит виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.60-62, 67-69, 91-92), данных им на стадии предварительного расследования, усматривается, что он проживает один по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 15 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 ..., с которым недавно познакомились в интернете, договорились встретиться у него дома. ФИО1 приехал к нему около 19 часов 00 минут, выпивали коньяк. Примерно через час приехали Свидетель №2 и парень по имени «Алладин», так он представился, настоящего имени не знает. Они сидели все вместе, у него с Родионовым возник конфликт на фоне личностных отношений, конфликт был несерьезный и они продолжили выпивать. Примерно через полтора-два часа они собрались уезжать, он пошел их провожать. ... шел позади них, он вышел чуть позже их, но он не придал этому значения. Проводив их, он вернулся домой и обнаружил, что в комнате на диване отсутствует его мобильный телефон марки потерпевший черного цвета. На телефоне стекла и чехла не было. Телефон приобретал в сентябре 2022 года за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Ущерб для Потерпевший №1 значительный, думает, что телефон похитил ..., так как он последний выходил из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ему ущерб в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от ФИО1 еще в размере 4000 рублей, ущерб возмещен ему в полном объеме на сумму 8000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.58-59), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по ... проживает с другом ... ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ... ему сказал, что поехал к потерпевший . Примерно около 20 часов 00 минут ему позвонил ... и сказал, чтобы он подъехал по названному адресу – Индустриальная, .... Он познакомился в этот день с парнем по прозвищу «Алладин», попросил последнего свозить по названному ФИО1 адресу. Они приехали в ... ... выпивал спиртное совместно с мужчиной по имени потерпевший . Они с «...» сидели с ними, но не выпивали. В процессе у ... ФИО1 с потерпевший возник словестный конфликт, они поругались. Однако затем сразу конфликт был окончен и они продолжили выпивать спиртное. После чего они все собрались уезжать и потерпевший их провожал. Он и ... выходили первые. потерпевший и ФИО1 ... шли за ними. ФИО1 шел самый последний. Они поехали домой, утром ФИО1 ему сказал, что он (ФИО1) потерял барсетку с находящимся в ней телефоном, похищенным у потерпевший . 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.93-96), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по ... проживает с сыном Потерпевший №1 со слов сына известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын распивал спиртные напитки у себя дома в компании с ФИО1 ..., после чего к нему домой приехали еще двое ранее незнакомых ему парней: один из них Свидетель №2 и парень по прозвищу «...». После того, как он провожал ФИО1, Свидетель №2 и парня по прозвищу «...», вернувшись домой, обнаружил, что на диване, где лежал его мобильный телефон марки «потерпевший », отсутствует данный мобильный телефон и что он считает, что данный мобильный телефон похитил ФИО1, так как он выходил из комнаты последний, но он не видел, кто именно похитил телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.89-90), данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что он проходит службу в отделе полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... в должности оперуполномоченного. В ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... поступило заявление от Потерпевший №1 по факту того, что около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон марки «потерпевший » в корпусе черного цвета. Им в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который в ходе беседы заявил, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, без физического и морального давления с его стороны. На момент написания явки с повинной на состояние не жаловался, от услуг адвоката отказался.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон «потерпевший » в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д.4-5, 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена ... (л.д.33-37);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был похищен сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на диване в комнате ....13 по ..., вину в краже телефона признает, в содеянном раскаивается (л.д.44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на ..., расположенную в подъезде ... по ..., пройдя в которую он указал на диван, с которого он тайно похитил сотовой телефон Потерпевший №1 (л.д.54-57); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона «Хонор 10 Лайт» (л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия коробки от мобильного телефона «Хонор 10 Лайт» (л.д.74-78);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которой ФИО1 указал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон Потерпевший №1, а именно, находясь в комнате Потерпевший №1, обратил внимание на мобильный телефон марки «потерпевший » черного цвета, который находился на диване в указанной комнате, он взял данный телефон и положил к себе в барсетку. Потерпевший Потерпевший №1 указал, при каких обстоятельствах им было обнаружено хищение телефона (л.д.81-83).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных показаний самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Потерпевший №1; так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона «потерпевший »; показаний свидетеля ФИО11, который в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил ФИО1, совершившего хищение мобильного телефона Потерпевший №1, и принявшего явку с повинной от ФИО1; свидетеля Свидетель №1, которому Потерпевший №1 рассказал обстоятельства, при которых у него был похищен сотовый телефон; свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что из комнаты потерпевшего ФИО1 выходил последним.

Показания указанных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором последний заявил о совершенном в отношении него преступлении с причинением значительного материального ущерба в размере 8000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте и очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так о совершении хищения ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что на похищаемое имущество у него прав не было, это имущество для него является чужим и распоряжаться им он не имеет права. Подсудимый преследовал цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя. Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено его фактическим поведением, который убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, находясь в комнате в квартире по месту жительства потерпевшего, с находящегося в комнате дивана похитил принадлежащее потерпевшему имущество – мобильный телефон «Хонор 10 Лайт», чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере. Изъяв имущество у потерпевшего, удерживая его при себе, скрывшись с места преступления, ФИО1 тем самым тайно похитил имущество потерпевшего против его воли.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевшего, находилось в ведении подсудимого, и он имел реальную возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению. 

Между совершенным подсудимым противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", о чем свидетельствуют не только субъективная оценка потерпевшего причиненного ему ущерба, превышающего сумму 5000 рублей, с учетом износа и старения, давности его приобретения, состояния имущества, назначения и его потребительских свойств, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба потерпевшему, его имущественное положение. Одновременно суд учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127), ФИО1 ...

Оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование подсудимого с применением различных научно-обоснованных методик, у суда не имеется. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и способным по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра с диагнозом F70 «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующие ухода и лечения», участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением судебно-психиатрического эксперта. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное органами предварительного расследования, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление ФИО1 спиртных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Сам по себе факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание за преступление против собственности.

Государственный обвинитель в суде так же просил исключить данное отягчающее обстоятельство, указав, что оно не нашло своего подтверждения. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению ФИО1 Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, в отношении назначаемого наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией, в сумме 6422,40 рублей на выплату вознаграждения адвокату Ширшовой В.О. в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку участие адвоката является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки от мобильного телефона «Хонор 10 Лайт», находящейся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ...