УИД 24RS0033-01-2019-001043-04 

№ 1-214/2019 (№ 11901040007000279)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Лесосибирск 06 июня 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А., 

при секретаре Васильевой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Григоровича Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шильниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 25 марта 2019 административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 15 апреля 2019 года около 23 часов 52 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем «HONDA ACCORD», государственный знак № совершив на нем движение от дома № 18 в 5 микрорайоне города Лесосибирска. В пути следования в 00 часов 15 минут на 288 километре автодороги Р409 на территории города Лесосибирска автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по г. Лесосибирску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 Drager» освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,12 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый уровень концентрации, установленный примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник Шильникова Е.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст. ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Судом установлено, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Суд удостоверился в отсутствии предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствии оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая сведения медицинского учреждения о том, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не находится, последовательность поведения подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 проживает с сожительницей и совместным ребенком № рождения, по месту жительства в г. Лесосибирске и Мотыгинском районе характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в не состоит. (л.д. 103). 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и последующего поведения виновного, отсутствия постоянного источника дохода, в целях исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного не имеется.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит снятию арест, наложенный на автомобиль «HONDA ACCORD», регистрационный знак №, так как наказание в виде штрафа к ФИО1 не применено. В силу п. 3 ст. 81 УПК РФ указанный автомобиль подлежит возврату ФИО1 как собственнику имущества.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 1620 рублей подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Лесосибирского городского суда от 26 апреля 2019 года на автомобиль «HONDA ACCORD», регистрационный знак №, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «HONDA ACCORD», №, вернуть ФИО1 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе судебного заседания в размере 1620 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская