Дело № 12-59/2019

(№5-58-114/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Красноперекопск 25 июля 2019 года 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре Зборивской Л.Н., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения права на защиту и процессуальных требований, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2, а именно в 

<

адрес>, а также при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. 

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации (

<

адрес>), однако конверты были возвращены по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил. Кроме этого, ФИО2 также был уведомлен по адресу, указанному им (

<

адрес>), однако согласно отчета Почты России от ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в 

<

адрес> и по настоящее время ожидает адресата в месте вручения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Защитник Долгих А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, однако согласно отчета Почты России от ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в 

<

адрес> и по настоящее время ожидает адресата в месте вручения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Согласно пунктам 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

При таких обстоятельствах, судья находит, что ФИО2 и его защитник Долгих А.А. были уведомлены надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО2 и его защитника Долгих А.А. о дате и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Долгих А.А., извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и защитника Долгих А.В, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109-110, 111-112, 113, 114).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>-а микрорайона 1 в 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства марки ЗАЗ-110557, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); - актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д.7), бумажным носителем газоанализатора «Драгер» с результатом 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись об отказе от его прохождения и подпись ФИО2 (л.д. 6), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д. 9).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалось.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО2 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту суд находит несостоятельными ввиду того, что мировым судьей дело рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела также следует, что при новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 стати 12.26 КоАП РФ, ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства мировому судьей не подавал и предметом рассмотрения мировым судьей не было. В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 в данной части являются необоснованными. 

Кроме того, доводы заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства несостоятельны, так как на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.Н. Никишенко