Судья: Бочкарева Р.В. Дело № 77-48/2026

УИД 55RS0017-01-2025-000771-19

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

<

...> Ахмеда Адамовича по жалобе его защитника Позднякова А.В. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>, 

<

...> А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Защитник 

<

...> А.А. – Поздняков А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Крутинского районного суда Омской области от 

<

...> постановление должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> оставлено без изменения, жалоба защитника 

<

...> А.А. – Позднякова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник 

<

...> А.А. – Поздняков А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях 

<

...> А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник 

<

...> А.А. – Поздняков А.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Обратил внимание на то, что транспортные средства, находившиеся впереди, не двигались, а 

<

...> А.В. пояснял, что был гололед, он двигался со скоростью, которая не позволила ему остановиться.

<

...> А.А., потерпевшие 

<

...> С.Г., 

<

...> А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела,в судебное заседание не явились.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> 

<

...> С.Е., в судебном заседании изложенные в постановлении обстоятельства подтвердил. Указал, что в постановлении была допущена описка при описании государственного регистрационного знака транспортного средства, верным является знак с цифрами «792», данная описка исправлена определением.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Позднякова А.В., должностное лицо 

<

...> С.Е., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 9 часов 35 минут на 376 км автодороги «Тюмень-Омск» 

<

...> А.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № 

<

...>, с полуприцепом, двигаясь в направлении г. Омска, в виду погодных условий, при совершении маневра «объезд впереди идущего транспортного средства», не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в сцепке с полуприцепом «SCMITZ», государственный номер № 

<

...> После этого автомобиль «Мерседес» допустил столкновение с автомобилем «FAW», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в сцепке с полуприцепом по инерции. Затем в полуприцеп автомобиля «Мерседес» врезался автомобиль без модели, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в сцепке с полуприцепом «Тонар», государственный номер № 

<

...>, под управлением 

<

...> А.Ю.

Указанные обстоятельства и вина 

<

...> А.А. подтверждаются: сообщениями о происшествии (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); объяснением 

<

...> С.Г. (л.д. 13); объяснением 

<

...> А.А. (л.д. 14); объяснением 

<

...> А.Ю. (л.д. 15), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия 

<

...> А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника 

<

...> А.А. – Позднякова А.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции, привел убедительные мотивы принятого решения и аргументировано отклонил доводы заявителя.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили, что при совершении маневра «объезд впереди идущего транспортного средства» водителем 

<

...> А.А. не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы стороны защиты об обстоятельствах произошедшегодорожно-транспортного происшествия и ссылки на объяснения 

<

...> С.Г. и 

<

...> А.Ю. не опровергают факта невыполнения 

<

...> А.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, следовательно, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности 

<

...> А.А. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии в действиях 

<

...> А.А. состава вменяемого административного правонарушения отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылки защитника 

<

...> А.А. – Позднякова А.В. на действия других водителей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе на пояснения водителя 

<

...> А.В., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правильно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, а также оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание 

<

...> А.А. назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника 

<

...> А.А. – Позднякова А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев