УИД 77RS0032-02-2024-016295-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-850/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, фио, фио обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что 21 августа 2023 г. в результате течи холодного водоснабжения на кухне под мойкой произошёл залив квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес, принадлежащий истцам на праве долевой собственности в размере 1/3 доли у каждого. В результате данного залива было повреждено имущество, принадлежащее им на праве собственности. Залив произошел из зоны ответственности собственника квартиры № 143, расположенной в том же доме. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец фио обратились в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях спорной квартиры по состоянию на 21 августа 2023 г. составила сумма. В связи с чем, 26 января 2024 г. ответчику в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, в ответ на которую ответчик признал факт протечки, однако не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным. Истцы просят взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом квартиры в размере сумма по 1/3 в соответствии с их долями в праве собственности на поврежденное имущество, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – в размере сумма.

Истцы ФИО3, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, факт залива не оспаривали, возражали против размера ущерба, причиненного заливом, установленного экспертизой, т.к. одна из комнат не залита.

Ответчик ФИО5, в лице законного представителя фио, в суд явился, доводы фио поддержал, просил в иске отказать.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по юридическому адресу. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что истцам ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 139, расположенная по адресу: адрес, (по 1/3 доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2024.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № 143, по адресу: адрес, собственниками являются ФИО4, ФИО5, фио 

21 августа 2023 г. произошел залив квартиры № 139, расположенный по адресу: адрес. 

Согласно акту осмотра от 28 августа 2023 г., составленному представителями ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии собственников квартир №139 и № 143, установлено, что в квартире №143 на кухне произошел залив, в результате которого было повреждено следующее имущество: в помещении №1 «кухня» площадью 10,01 кв.м. на потолке отслоение обоев и шпаклевки, на стенах отслоение обоев и шпаклевки, на полу темные пятна и следы протечек на трех слоях линолеума, люстра, кухонный фартук площадью 3,34 кв.м. В помещении №» «коридор» площадью 6,27 кв.м. пластиковый подвесной потолок, на стенах отслоение обоев и шпаклевки, на полу деформация паркета, люстра 2 шт. В помещении № 3 «холл» площадью 7, 54 кв.м. на потолке обои и шпаклевка, на стенах отслоение обоев и шпаклевки, на полу деформация паркета, люстра. В помещении №4 «комната 1» площадью 11,18 кв.м. на потолке обои и шпаклевка, на стенах вздутие и заплесневение обоев и шпаклевки, на полу деформация паркета, люстра. В помещении №5 «комната 2» площадь 14,84 кв.м. на потолке пятна на обоях и шпаклевке, на стенах отслоение обоев и шпаклевки, на полу деформация паркета, люстра.

Для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец фио обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях спорной квартиры по состоянию на 21 августа 2023 г. составила сумма.

Ответчиками в судебном процессе обстоятельства и причины залива квартиры истцов не оспорены, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истца. 

В связи с чем, суд считает установленным, что 21 августа 2023 г. в результате течи подводки холодного водоснабжения на кухне под мойкой в квартире № 143, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, произошло протекание воды в нижерасположенную квартиру № 139 (истцов), в результате чего был причинен вред имуществу истцов. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов, поскольку причина залива квартиры истцов непосредственно связана с действиями ответчиков как собственников вышерасположенной квартиры, который не предпринял все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В ходе разрешения спора по существу в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба и объема повреждений по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт». 

На основании проведённого обследования и изучения материалов дела эксперт пришёл к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием воды-заливом, произошедшим 21.08.2023 г., с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива среднерыночных цен, на дату залива без учета износа составляет сумма.

Суд оценивает доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК ПФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая изложенные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к вводу о правомерности заявленных требований о возмещении ущерба в размере, установленным судебным экспертом. Учитывая, что размер ущерба истцами подтвержден, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта ООО «Инсайт» при определении размера причиненного истцам материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением сумма с учетом их долей в собственности.

При этом, довод ответчиков о том, что в акт о заливе не указано о наличии ущерба в комнате, при этом в заключении судебной экспертизы включен данный размер ущерба, судом не принимается, т.к. в ходе проведения судебной экспертизы экспертом дана оценка, как материалам дела, так и проведенному специалистом исследовании, акту о заливе, а также проведен натурный осмотр, и установлено наличие повреждений в указанной комнате, а также размер восстановительного ремонта, причиненный заливом.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Поскольку указанные расходы понесены истцами в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, фио в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 года.

Судья Е.О. Пименова