Дело № 2-195/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Шапкиной А.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Смирныховский районный суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, просит признать незаконным приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области № 15-к от 13.01.2017 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указал, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока у него был ДД.ММ.ГГГГ. Это значит, что невозможно было уложиться в двухмесячный срок для предоставления характеристики. Информация о необходимости представления характеристики на ФИО3 была доведена до ФИО2 25.07.2016 года, а уже 26.07.2016 года характеризующий материал был составлен, согласован, подписан и представлен в отдел безопасности. Истец считает, что добросовестно исполнял своим обязанности, поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с момента прибытия в исправительное учреждение осужденного ФИО3 до его освобождения было менее двух месяцев. Информация о предоставлении характеристики до ФИО2 была доведена 25 июля 2016 года, а уже на следующий день он представил в отдел безопасности весь характеризующий материал. Об этом он указывал в своем объяснении, но проверку его доводов никто не провел.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее – Положение о службе), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 Положения о службе, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе замечание.

Статьей 39 Положения о службе установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий, согласно которому до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, - дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 N 198, задачами проверки являются, в частности, полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка (п.4).

На основании приказа начальника УФСИН России по Сахалинской области № 546-лс от 11.10.2013 г. майор внутренней службы ФИО2 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с 11.10.2013 года.

Согласно пункту 21 должностной инструкции начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2, он обязан составлять и согласовывать с сотрудниками заинтересованных служб характеристики на осужденных…

Частью 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

23 декабря 2016 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области поступило представление заместителя прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области № 17-5-2016 от 20.12.2016 года, в котором отмечено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ заявление об установлении административного надзора в отношении ряда осужденных, в том числе осужденного ФИО3, направлено в суд менее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания.

По данному факту 12 января 2017 года ФИО2 на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области представлено письменное объяснение, в котором ФИО2 пояснил, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-2 13.07.2016 года. Конец срока у него был 25.08.2016 года. Это значит, что невозможно было уложиться в двухмесячный срок для предоставления характеристики. Информация о необходимости представления характеристики на ФИО3 была доведена до ФИО2 25.07.2016 года, а уже 26.07.2016 года характеризующий материал был составлен, согласован, подписан и представлен в отдел безопасности. 

Приказом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 13 января 2017 года № 15-к за допущенные нарушения, указанные в представлении Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области «Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ» № 17-5-2016 от 20.12.2016 года, а также за нарушение ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ, выразившиеся в предоставлении характеризующих материалов на осужденного ФИО3 для установления административного надзора менее чем за 2 месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденными наказания, майору внутренней службы ФИО2, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными объявлено замечание.

Имея в своем распоряжении объяснение ФИО2, в котором изложены обстоятельства, подлежащие выяснению, в частности время прибытия осужденного ФИО3 в исправительное учреждение, окончание срока отбывания наказания, время доведения до ФИО2 необходимости представления характеризующего материала на данного осужденного и время фактического представления ФИО2 этого материала, а также возможность или невозможность ФИО2 представить характеризующий материал за два месяца до освобождения ФИО3 из мест лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ, временно исполняющий обязанности начальника учреждения до издания приказа о наложении взыскания в силу закона обязан был провести проверку изложенных в объяснении ФИО2 сведений, с вынесением заключения по результатам этой проверки. В ходе проверки начальник учреждения должен был убедиться в наличии или отсутствии факта нарушения служебной дисциплины, выяснить обстоятельства, при которых был совершен проступок, чего, однако, не сделал, нарушив порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суду ответчиком также не представлены доказательства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, когда порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен, суд исковые требования ФИО1 удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» № 15-к от 13 января 2017 года в части объявления замечания майору внутренней службы ФИО2, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Копылов

В окончательной форме решение принято 23 мая 2017 года.

Судья В.В. Копылов