Судья – Погорелов В. В. Дело № 22-2600/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 19 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С. Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е. Г.,

с участием прокуроров Шиман Е. П., Черкасовой Т. А., Фащук А. Ю.,

осужденного "ТАС", 

его защитников-адвокатов Шкунова Э. В., Барышевой И. Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года, которым

"ТАС", родившийся .......... в ............, гражданин РФ, со средним образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный слесарем в ООО «................», зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Смирнова С. Г., выслушав осужденного и его защитников, подержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года "ТАС" признан виновным в нарушении 15 мая 2020 года правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный "ТАС" указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Так, судом без достаточных на то оснований сделан вывод о технической исправности автомобиля «Ниссан», которым управлял осужденный и мотоцикла «Ява», которым управлял потерпевший. Суд без достаточных на то оснований посчитал доказанным, что "ТАС" управляя автомобилем, двигался с второстепенной дороги - ............ на главную дорогу – ............ в ............ и создал помеху потерпевшему ...........11, управлявшему мотоциклом «Ява». Считает, что свидетель Свидетель №1 не мог видеть столкновение транспортных средств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием указанного свидетеля. Указывает, что выборки движения транспортных средств с видеокамер наблюдения являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку неизвестен источник их получения. Судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший Потерпевший №1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортным средством. Полагает, что заключение эксперта не содержит сведений указывающих на виновность осужденного в ДТП и носит гипотетический характер. При этом судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы было отказано. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного "ТАС", государственный обвинитель ...........12 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный "ТАС" вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном расследовании в качестве подозреваемого "ТАС" показал, что .......... в 22 часа 30 минут он, управляя автомобилем Ниссан, двигался в ............ в сторону ............ прямо. В это время мотоцикл под управлением потерпевшего столкнулся с его автомобилем на полосе движения автомобиля. 

Показания "ТАС" в части указания им траектории движения его автомобиля перед столкновением с мотоциклом потерпевшего, как прямолинейного, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств. Такие показания осужденным даны с целью уклониться от уголовной ответственности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что 15 мая 2020 года он около 22 часов 30 минут двигался на мотоцикле «Ява» в ............ в направлении ............ и увидел автомобиль, двигающийся по второстепенной дороге, который остановился, немного выехав на его полосу движения. Потерпевший №1 понял, что водитель автомобиля пропускает его, предоставляя преимущество в движении, но затем автомобиль стал совершать поворот налево. Увидев такую помеху, Потерпевший №1, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, перестроился левее, выехав на встречную полосу движения, где столкнулся с передней частью автомобиля под управлением "ТАС". После чего, с полученными травмами на скорой медицинской помощи, был доставлен в ................ ЦРБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 15 мая 2020 года он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, находясь близ своего дома, неподалеку от Т-образного перекрестка, где оно произошло. Он слышал шум двигателя мотоцикла, заметил приближающийся свет его фар и автомобиль, который выезжал с перекрестка с ............, которая является второстепенной, на ............ в ............. После чего раздался звук удара. Со слов водителя автомобиля, ему известно, что водитель автомобиля мотоцикл до столкновения с ним не видел. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании сообщили сведения об обстоятельствах, имевших место после столкновения транспортных средств под управлением осужденного и потерпевшего, а также о расположении транспортных средств после ДТП. 

Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно, всесторонне и объективно, в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оценены судом первой инстанции, о чем в приговоре содержатся исчерпывающие выводы. 

С такой оценкой показаний потерпевшего и свидетелей оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных противоречий, дающих основания ставить под сомнение их достоверность, суд апелляционной инстанции не находит. В ходе очных ставок потерпевший и свидетели свои показания подтвердили. 

Довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, ввиду отсутствия у него возможности видимости ДТП, что зафиксировано в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от .........., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких противоречий указанные доказательства не имеют. В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от .......... имеется фототаблица с изображением места, где произошло ДТП, а также места, с которого свидетель Свидетель №1 наблюдал движение автомобиля под управлением осужденного по ............, непосредственно до ДТП столкновение транспортных средств под управлением осужденного и потерпевшего. 

Более того, факт передвижения автомобиля под управлением осужденного по ............ в ............, подтверждается данными о передвижении по территории Краснодарского края транспортных средств в период времени с 22:00 час. по 23:59 час., которые не содержат сведений о передвижении этого автомобиля в указанное время по ............ на участке между ............ и ............. 

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается критической оценкой показаний свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 ввиду того, что они очевидцами дорожно – транспортного происшествия не были и достоверно сообщить о том, в каком направлении двигались автомобиль под управлением осужденного и мотоцикл под управлением потерпевшего, непосредственно перед их столкновением, не смогли. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства – выборки передвижения транспортных средств по территории Краснодарского края, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду того, что в материалах уголовного дела имеется запрос, адресованный следователем начальнику ОГИБДД ОМВД России по ............. Запрашиваемые сведения согласуются с данными, содержащимися в предоставленной следователю информации как в части адреса установки устройств визуального наблюдения, так и в части времени фиксации транспортного потока, что свидетельствует о том, что доказательство получено из официального источника - ОГИБДД ОМВД России по ............ и его использование для доказывания, в соответствии с п. 6 ст. 74 УПК РФ, допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте заключения эксперта от .........., с учетом заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от .......... судом апелляционной инстанции также отклоняется. В указанных заключениях эксперта содержатся выводы о том, что в начальный момент столкновения автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак ........, контактировал фронтальной частью кузова с передним колесом мотоцикла «Ява» государственный регистрационный знак ......... В начальный момент столкновения угол между продольными осями этих транспортных средств составил около 150 градусов. Для мотоцикла «Ява» направление удара при столкновении спереди назад, для автомобиля «Ниссан» спереди назад и несколько слева направо. Если водитель автомобиля «Ниссан» "ТАС" своими действиями вынуждал водителя мотоцикла «Ява» Потерпевший №1 изменить направление движения или принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, то своими действиями он создавал помеху или опасность для движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» "ТАС" должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам) и п. 13.9 ПДД РФ и с технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом Ява под управлением потерпевшего Потерпевший №1.

Каких – либо сведений, позволяющих предположить наличие технических неисправностей транспортных средств: автомобиля «Ниссан» и мотоцикла «Ява», доказательства, содержащиеся в материалах дела, не содержат. 

Заключения произведены экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, научно обоснованы, изложены в ясных и полных формулировках, согласуются с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность заключений эксперта суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, следует, что вывод о доказанности вины "ТАС" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, содержащийся в обжалуемом приговоре, является правильным. 

Сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, позволяют установить обстоятельства подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а именно нарушение "ТАС", при управлении автомобилем правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств под управлением осужденного и потерпевшего, получившего телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные о полученных потерпевшим телесных повреждениях и их тяжести содержатся в заключении эксперта ........ от ........... Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанного заключения не имеется. 

Таким образом, между нарушением осужденным правил дорожного движения и получением потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью имеется прямая причинно – следственная связь. 

Юридическая квалификация действий "ТАС" по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является правильной.

Выводы суда первой инстанции о такой квалификации основаны на исследованных доказательствах, подробно мотивированы в приговоре, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденного не имеется.

При назначении наказания "ТАС", судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством признано, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание "ТАС", судом обоснованно не установлено. 

При назначении наказания "ТАС", суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. Учтены данные о его личности и положительные характеристики. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Между тем, приговор в отношении "ТАС" подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление совершено "ТАС" 15 мая 2020 года. Течение срока давности привлечения "ТАС" к уголовной ответственности не приостанавливалось. 

Таким образом, сроки давности привлечения "ТАС" к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истекли 15 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302, УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ "ТАС" следует освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года в отношении "ТАС" – изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить "ТАС" от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий: С. Г. Смирнов