Дело № 2а-2791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Белоусовой О.М. 

При секретаре Куруленко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 в не принятии мер по предоставлению информации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации ограничений в отношении имущества, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в непринятии мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее банк «УралСиб») обратилось в суд с уточненным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, РОСП Курчатовского района г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 в не принятии мер по предоставлению информации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации ограничений в отношении имущества- квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в непринятии мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры – 

<

адрес>, 

<

адрес>106 (л.д. 219-220).

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2016 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей, взыскатель ПАО Банк «УралСиб». В рамках данного исполнительного производства приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>. Кроме того, 27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанной квартирой. По мнению административного истца, указанные постановления не направлены в Управление Росреестра для исполнения, поскольку 22 декабря 2016 года произведена государственная регистрация по отчуждению искомой квартиры. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала с учетом уточненного иска, по доводам изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО4 возражала против административного иска по доводам, изложенным в отзыве, просили применить срок.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании против иска возражала.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

РОСП Курчатовского района г. Челябинска, ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО7, ПАО «Челиндбанк» не явились, извещены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из имеющихся материалов дела установлено, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2016 года (том 1 л.д. 6-11), которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2015 года в размере 1940892,68 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1 697 533 руб. 22 коп., по процентам в размере 123 359 руб. 46 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 100 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина в размере 18300 руб. Взысканы с ФИО2, ФИО7 проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 1 697 533 руб. 22 коп., начиная с 09 октября 2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Данное решение вступило в законную силу 16 февраля 2016 года.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д. 12-114).

10 мая 2016 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в Курчатовский РОСП г. Челябинска (том 1 л.д. 33-35).

12 мая 2016 года судебным приставом – исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 16-17,36). С которым ознакомился ФИО2 – 30 сентября 2016 года (том 1 л.д. 36).

21 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 18,19, 43,44).

Согласно выписке УФССП по Челябинской области постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 21 ноября 2016 года направлено в порядке межведомственного взаимодействия, имеет статус в программе «завершено» (л.д.30).

Согласно списку заказных писем от 23 ноября 2016 года постановление о запрете регистрационных действий направлено в Росреестр по адресу: 

<

...> уч. ЧЭМК, 1 (л.д. 46-47).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 августа 2016 года за ФИО2 зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № № расположенную по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона, которое зарегистрировано 12 марта 2002 года сроком с 25 октября 2011 года по 28 сентября 2021 года в пользу АКБ Челиндбанк (ПАО) (том 1 л.д. 37-38, л.д. 3942 – ипотечный кредит). Также имеется запрет на проведение любых регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий № от 27 января 2016 года Курчатовского РОСП г. Челябинска, вынесенный в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обеспечении иска от 02 ноября 2015 года (л.д.15).

Постановление о наложении запрета на проведение любых регистрационных действий от 27 января 2016 года направлено в порядке межведомственного взаимодействия, имеет статус в программе «завершено» (л.д.52).

19 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли – продажи квартиры № №, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 26-37). Данный договор прошел государственную регистрацию. В Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 22 декабря 2016 года (номер регистрации №

30 августа 2016 года ФИО2 обращался в РОСП Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о снятии ареста с квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с целью оформления указанной квартиры в общую собственность, поскольку квартира приобретена на средства материнского капитала (л.д.181).

В ответ на заявление ФИО2 30 сентября 2016 года за подписью и.о. начальника отдела ФИО9 ФИО2 дан ответ, из которого следует, что не представляется возможным принять процессуальное решение по представленным документам, необходимо представить справку об остатке задолженности (том 1 л.д. 182).

Согласно сводке по исполнительному производству от 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества 22 декабря 2016 года, предмет исполнения - денежная задолженность в сумме 1 959 192,68 руб. (том 1 л.д.178).

29 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО10 обращается в Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении сведений о получении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 27 января 2016 года и 21 ноября 2016 года (том 1 л.д. 183).

В сообщении Росреестра указано, что в Управление 27 января 2016 года поступила выписка из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27 января 2016 года в отношении спорной квартиры, документ исполнен 28 января 2016 года. Запись о запрете погашена 01 сентября 2016 года на основании выписки из постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации от 30 августа 2016 года. Постановление от 21 ноября 2016 года в Управление ни по каналам СМЭВ, ни в форме бумажного документа не поступали (том 1 л.д. 184-185).

На основании приказа УФССП России судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 уволена с государственной гражданской службы 19 июня 2017 года (приказ № от 08 июня 2016 года – том 1 л.д. 29).

21 ноября 2017 года представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил письмо на имя начальника отдела – старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО11, в котором указывает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стало известно, что квартира № № расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была продана ФИО2 третьему лицу. Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию 22 декабря 2016 года (том 1 л.д. 45).

Согласно ответу Росреестра по Челябинской области в ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании поступивших в порядке межведомственного взаимодействия: выписка из постановления о запрете от 27 января 2016 года, исполнено 28 января 2016 года; выписка из постановления о запрете от 18 августа 2017 года, исполнено 07 сентября 2017 года; выписка из постановления от 18 сентября 2017 года, исполнено 02 октября 2017 года, выписка из постановления о запрете от 02 ноября 2017 года, исполнено 07 ноября 2017 года, выписка из постановления о запрете от 16 ноября 2017 года, исполнено 24 ноября 2017 года. Иные документы, предписывающие наложить арест на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, в Управление не поступали (л.д. 76-77).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. ч. 1, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом, 27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

Постановление от 27 января 2016 года вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах цены иска -1 697 533, 22 руб. (л.д.55).

30 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 2 л.д. 15,16).

Постановление о наложении запрета от 27 января 2016 года исполнено 28 января 2016 года Управлением Росреестра по Челябинской области. Запись о запрете погашена 01 сентября 2016 года на основании выписки из постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации от 30 августа 2016 года.

Поскольку постановление о наложении запрета от 27 января 2016 года получено Управлением Росреестра и исполнено последним 28 января 2016 года в предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срок, суд не находит оснований для признания бездействия пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по предоставлению информации о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, незаконным, и соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в непринятии мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры – 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку постановление о наложении запрета от 27 января 2016 года регистрационным органом исполнено 28 января 2016 года.

21 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «УралСиб» задолженности по кредитному договору в размере 1940892,68 руб.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих направление регистрационному органу для исполнения указанного постановления в нарушение ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

К списку заказных писем от 23 ноября 2016 года, из которого следует, что в Росреестр по адресу: 1 участок ЧЭМК направлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 21 ноября 2016 года суд относится критически, поскольку юридический и фактический адрес Управления Росреестра по Челябинской области- 

<

...>. По данному адресу указанное постановление судебным приставом-исполнителем не было направлено.

Распечатка из программы УФССП России, согласно которой постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 21 ноября 2016 года направлено в адрес Росреестра и имеет статус «завершено», по мнению суда, достоверно не подтверждает факт направления указанного постановления в регистрационный орган, поскольку в выписке отсутствуют сведения о получении и исполнении данного постановления регистрационным органом. Поэтому данное доказательство судом отклоняется как несостоятельное. 

В связи с тем, что доказательств направления постановления от 21 ноября 2016 года в регистрационный орган судебный пристав-исполнитель не представил, суд находит данное бездействие, выразившееся в непринятии мер по предоставлению информации о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, незаконным.

Однако оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в непринятии мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры – 

<

адрес> у суда не имеется, поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 21 ноября 2016 года в адрес Управления не поступало, в связи с чем регистрационный орган был лишен возможности исполнить указанное постановление.

Между тем суд считает, что довод судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим административным иском в суд заслуживает внимания.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 8 данной статьи указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил письмо на имя начальника отдела – старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО11, в котором указал, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стало известно, что квартира № № расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была продана ФИО2 третьему лицу. Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию 22 декабря 2016 года (том 1 л.д. 45). Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что Банк «УралСиб» узнал о нарушении своего права 21 ноября 2017 года. Однако с административным иском обратился в суд лишь 08 мая 2018 года (л.д. 3), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска десятидневного срока на обжалование, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО Банк «УралСиб» надлежит отказать.

Руководствуясь, ст. 227-229 КАС РФ суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия 

судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 в не принятии мер по предоставлению информации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации ограничений в отношении имущества, 

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в непринятии мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, - отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило 

в законную силу 23.07.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: