Судья ФИО3 материал 22к-314/2025

Апелляционное постановление

27 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 10 января 2025 г. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 8 марта 2025 г. включительно с установлением запретов, определенных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав прокурора ФИО5, подержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО7 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Обращает внимание на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по уголовному делу ввиду тяжести предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ссылается на то, что согласно требования 159 ИЩ МВД РД ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, крайний раз 05.12.2024 в отделе полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, также не женат и нет лиц находящихся на иждивении.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело возбуждено 09.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

09.01.2025 ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному деянию.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запрет определенных действий будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтены личность обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, что он сам явился с повинной, на учете в ГБУ «РНД» и «РПНД» не состоит, учитывает наличие судимости по преступлению небольшой тяжести, задержание - а/м ВАЗ -214 за г/н № РУС и помещения ее на спецстоянку.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в суд представлено не было.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Кроме того, ФИО2 сам явился в суд апелляционной инстанции, что также опровергает доводы апелляционного представления о том, он может скрыться от органов следствия и суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 10 января 2025 г., об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 8 марта 2025 г. включительно с установлением запретов, определенных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8