гражданское дело №2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 2 июля 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельной доли и договора дарения земельной доли, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

директор ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) ФИО4 с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи земельной доли, а также договора дарения земельной доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 703 рубля 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/529 земельной доли размером 66 000 кв.м земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одновременно с данным договором по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи названной земельной доли, за которую истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей. На момент заключения сделки право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРН. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2017 года право собственности ФИО2 на указанную выше земельную долю признано отсутствующим в связи с внесением ответчиком данной доли в уставный капитал вновь образованного ТОО «Добринское», договор дарения спорной земельной доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а земельная доля возвращена собственнику ОАО «Добрино», который является правопреемником ТОО «Добринское». На основании изложенного истец считает, что вышеназванный договор дарения является притворной и ничтожной сделкой, к которому должны применяться правила договора купли-продажи земельной доли, которые стороны действительно имели в виду с учётом существа сделки, следовательно, сделка купли-продажи является недействительной и к ней необходимо применить последствия недействительности, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных истцом в счёт исполнения договора. Кроме того, за неосновательное пользование чужими денежными средствами истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с 14.03.2016 по 10.02.2019 в размере 66 703 рубля 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить с учётом последующих уточнений.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направив для участия в деле представителя по доверенности ФИО3, который выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменных возражениях на иск. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом представитель изначально пояснял, что подпись в спорном расходном ордере ФИО2 не принадлежит, затем он признал факт принадлежности подписи на нём ответчику, указав, что деньги в сумме 180 000 рублей ФИО2 получил по иному договору – за продажу чернозёма. В последующем, после исследования письменных доказательств, представитель ответчика вновь изменил пояснения, указав, что деньги по спорному расходному ордеру были получены ответчиком за продажу иной земельной доли, а после представления письменных пояснений истца об отсутствии иной земельной доли в собственности ответчика, представитель ответчика заявил о новом основании получения денежных средств в сумме 180 000 рублей – в качестве займа.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 следует, что ответчик не согласен с заявленными ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) требованиями в связи с тем, что по условиям спорного договора купли-продажи земельной доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расчёт по нему производится в течение 5 дней после получения регистрационных документов, однако с момента заключения договор на регистрацию не подавался и её не прошёл, ввиду чего оснований для выплаты ФИО2 денежных средств по договору не было. Кроме того, представитель ответчика указал, что истец не представил доказательств получения ФИО2 денежных средств по названному договору, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает подобную оплату, так как в нем нет ссылки на спорный договор купли-продажи, а денежные средства в размере 180 000 рублей ответчик получил не по договору купли-продажи земельной доли, а по договору займа, оформленному в скрытой форме как покупка земли. Также ФИО3 в поданных возражениях сообщил, что истец пытался обмануть ответчика и государство, заключив в один день договор дарения, купли-продажи, займа с целью уклонения от уплаты налогов. В дополнение к изложенному представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельной доли был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ; при этом доводы истца о том, что о недействительности спорного договора купли-продажи ему стало известно только в Гурьевском суде несостоятельны, так как данный договор не был предметом рассмотрения дела.

Директор ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) ФИО4 представил суду письменные пояснения из содержания которых следует, что доводы представителя ответчика об обмане ФИО2 истцом являются необоснованными, так как за земельную долю истец уплатил ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей, получение которых ответчиком не оспаривалось, однако представитель ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела указывает на разные основания их выплаты ответчику, сначала называя в качестве основания получение денег за проданную землю (чернозем), после – за другую земельную долю, которую ответчик унаследовал после смерти бабушки (бывшей работницы совхоза «Добринский»), а затем – на основании заключённого договора займа между сторонами, имеющего скрытую форму. Несмотря на это, подтверждающих данные обстоятельства доказательств стороной ответчика не представлено, а оспариваемый договор купли-продажи земельной доли и расходный кассовый ордер, на основании которых ответчику были выплачены 180 000 рублей, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи земельной доли. Также директор ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) сообщил, что утверждения представителя ответчика о попытке истца обмануть ФИО2 и государство в части уклонения от уплаты налогов также являются несостоятельными, в связи с тем, что в ходе налоговых проверок финансово-экономической деятельности истца указанных обстоятельств установлено не было. Кроме того, в письменных пояснениях сторона истца указала, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права и отсутствии у ФИО2 прав на отчуждение земельной доли истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу №2-65/2017 от 19.01.2017.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 2 участка Гурьевского района Калининградской области от 23.07.2002 и определения того же мирового судьи от 05.05.2004, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/529 доля в праве на земельный участок, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 26361380 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и ФИО2 был заключен договор дарения земельной доли в размере 1/529 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 26361380 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью доли 66 000 кв.м, назначением земель: для ведения сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме и подписан теми же сторонами договор купли-продажи земельной доли площадью 6,6 га в бывшем ТОО «Добринское» Гурьевского района общей стоимостью 180 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) уплатило ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей за покупку земли, а последний получил указанную сумму.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу №2-65/2017 от 19.01.2017 по иску ОАО «Добрино» к ФИО2, ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), вступившим в законную силу 19.04.2017, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельную долю в размере 1/529 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> признан недействительным договор дарения указанной земельной доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, а также применены последствия недействительности названного договора дарения в виде возвращения спорной земельной доли собственнику ОАО «Добрино». Кроме того, названное решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на земельную долю в размере 1/529 земельного участка с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанным решением Гурьевского районного суда от 19.01.2017 установлено, что ответчик ФИО2, как работник совхоза «Добринский» при реорганизации предприятия в 1992 году был наделен имущественным паем и земельным паем в виде земельной доли в размере 6,6 га, которые в последующем внес в уставный фонд ТОО «Добринское». ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Добринское» было реорганизовано в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», а затем в ОАО «Добрино». Таким образом, после внесения ответчиком ФИО2 спорной земельной доли в уставный капитал ТОО «Добринское», право собственности на данный объект недвижимости возникло у ТОО «Добринское», а после – у его правопреемников, последним из которых стало ОАО «Добрино». Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную земельную долю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор дарения данной доли, после чего право собственности на нее было зарегистрировано за истцом, однако так как ФИО2 ранее уже совершил распорядительные действия в отношении спорной земельной доли, правовых оснований для государственной регистрации за ним права собственности не имелось, соответственно указанный выше договор дарения является недействительным.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении представитель истца просил взыскать денежные средства с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделок дарения и купли-продажи на основании статьи 167 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 УК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами по настоящему делу, истец приобрел у ответчика ФИО2 земельную долю площадью 6,6 га в бывшем ТОО «Добринское» 

<

адрес> за сумму 180 000 рублей, которая со слов стороны истца была уплачена согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений представителя истца следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей заключённый между сторонами договор купли-продажи, не прошедший государственную регистрацию, поскольку за переход права собственности на земельную долю истцом фактически уплачены денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Признание решением Гурьевского районного суда от 19 января 2016 года договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по иным основаниям не препятствует оценке данного договора дарения как притворного, поскольку фактические обстоятельства заключения договора дарения, а именно его возможная притворность и наличие встречного исполнения по нему со стороны ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) в виде уплаты цены, не являлись предметом рассмотрения гражданского дела №2-65/2017 и выходили за рамки исковых требований ОАО «Добрино».

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям суд применяет правила, относящиеся к договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из разъяснений, изложенных п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Признание отсутствующим права собственности ФИО2 на долю в праве собственности на земельный участок и прекращение права собственности ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на указанную долю явилось способом защиты права собственности ОАО «Добрино», и соответствующее судебное решение по правовым последствиям аналогично удовлетворению виндикационного иска.

Из п. 1 ст. 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Как следует из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2017 года, продавец ФИО2, а также представитель покупателя – ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) участвовали при рассмотрении гражданского дела №2-65/2017 по иску ОАО «Добрино» об изъятии земельной доли у истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 было признано решением мирового судьи 2 участка Гурьевского района Калининградской области от 23.07.2002 и зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует полученное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Направление в адрес истца письменных сообщений о внесении всех земельных долей бывшего ТОО «Добринское» в уставный капитал ОАО «Добрино» не может поставить под сомнение законность зарегистрированного права, сведения о котором внесены в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия у ФИО2 зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорную земельную долю на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, покупатель не знал и не должен был знать об отсутствии у ФИО2 права распоряжения ею.

Поскольку судом установлен факт получения ФИО2 денежных средств от ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, а спорная земельная доля изъята у истца на основании решения Гурьевского районного суда от 19 января 2017 года по иску ОАО «Добрино» по основаниям, возникшим до исполнения спорного договора купли-продажи, то уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 180 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных законных либо договорных оснований получения данных денежных средств от истца.

Доводы стороны ответчика о наличии у ФИО2 другой доли в бывшем ТОО «Добринское», а также заёмных обязательств перед истцом не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, изменение в ходе рассмотрения гражданского дела пояснений со стороны ответчика об основаниях получения денежных средств от истца, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении субъективным гражданским правом с его стороны.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 20 ноября 2008 года №832-О-О, от 25 декабря 2008 года №982-О-О, от 19 марта 2009 года №166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

На основании изложенного, а также в силу применения эстоппеля, суд не может принять объяснения представителя ответчика, как достоверные.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 180 000 рублей, полученных в качестве оплаты цены по договору купли-продажи земельной доли площадью 6,6 га в ТОО «Добринское» от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, в силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 167 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности договоров дарения и купли-продажи не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при вынесении решения, в связи с чем приведение истцом ошибочного правового обоснования иска в части указания на последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ, в обоснование требований о взыскании с ответчика 180 000 рублей, не влияет на наличие у истца субъективного права на взыскание данных денежных средств, на основании ст. 461 ГК РФ, а применение положений ст. 461 ГК РФ не выходит за пределы исковых требований о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, предмета иска и фактических обстоятельств дела. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку право собственности ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) на земельную долю прекращено решением Гурьевского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу 19 апреля 2017 года, то именно с данной даты у ФИО2 возникла обязанность возвратить покупателю уплаченную по договору цену и возместить понесённые убытки.

Истцом ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) представлен расчет процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 рублей за период с 14.03.2016 по 10.02.2019.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным, поскольку в нём неправильно рассчитано количество дней в периоде с 17 декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года. 

Таким образом, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими средствами в размере 180 000 рублей, за период, начиная со дня, следующим за днём вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда в пределах заявленного истцом периода с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, а именно за период с 20.04.2017 по 10.02.2019:

с 20.04.2017 по 01.05.2017 – 180 000*12*9,75%/365=576,99 руб.;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 180 000*48*9,25%/365=2 189,59 руб.;

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 180 000*91*9%/365=4 038,90 руб.;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 180 000*42*8,50%/365=1760,55 руб.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 180 000*49*8,25%/365=1993,56 руб.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 180 000*56*7,75%/365=2 140,27 руб.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 180 000*42*7,50%/365=1 553,42 руб.;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 180 000*175*7,25%/365=6 256,85 руб.;

с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 180 000*91*7,50%/365=3 365,75 руб.;

с 17.12.2018 по 10.02.2019 – 180 000*56*7,75%/365=2 140,27 руб.

С учётом приведённого расчёта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 10 февраля 2019 года, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26 016 рублей 15 копеек.

Вопреки доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из взаимосвязанных положений статей 196, 200 и 461 ГК РФ, а также разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, следует, что срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда от 19 января 2017 года по иску ОАО «Добрино» о прекращении права собственности на спорную земельную долю у покупателя.

Право собственности ФИО2 на спорную земельную долю в размере 1/529 земельного участка было признано отсутствующим только решением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу №2-65/2017, вступившим в законную силу 19 апреля 2017 года, в связи с чем именно с даты вступления указанного решения в законную силу истцу стало известно о нарушении спорного права, соответственно трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не пропущен.

С учётом положений п. 6 ст. 8.1 ГК РФ доводы представителя ответчика о направлении истцу сообщений о внесении всех земельных долей бывшего ТОО «Добринское» в уставный капитал ОАО «Добрино» на момент начала течения срока исковой давности также не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 667 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо частично взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 10 февраля 2019 года в размере 26 016 (двадцать шесть тысяч шестнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин