Дело № 2-2263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилась в суд с иском к ФИО1 о, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от 02.02.2015 в размере 244758,82 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ 212140, идентификационный № , двигатель , кузов № , в счет погашения задолженности ФИО1 о перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,59 руб. и 6000 руб. (за требование неимущественного характера)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.02.2015 в соответствии с договором потребительского кредита , заключенным ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1о, заемщику предоставлен кредит на сумму на срок до 02.02.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 212140, идентификационный № , двигатель , кузов №, В целях обеспечения выданного кредита 02.02.2015 ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность в общей сумме 244758,82 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из представленного отчета об оценке в размере 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 о, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ» если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 02.02.2015 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 о заключили договор потребительского кредита , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере . сроком возврата до 02.02.2019 включительно под 30% годовых для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По условиям заключенного ООО «Автокомплекс Томск» (продавец) и ответчиком ФИО1о (покупатель) договора купли-продажи № 0202 от 02.02.2015, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль LADA 212140, VIN: , кузов: VIN , цвет: , двигатель , ПТС: , цена: а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Оплата по настоящему договору осуществляется наличным платежом что подтверждается кассовым и товарным чеком, безналичным отделением ООО «Русфинанс Банк» на расчетный счет продавца (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора купли-продажи автомобиля).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору потребительского кредитования в размере то есть добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, платежными поручениями № 1298085 от 02.02.2015, согласно которым банком произведено перечисление денежных средств в соответствии с договором потребительского кредита согласно заявлениям ФИО1 о на перевод средств, а именно: перечисление денежных средств ООО «Автокомплекс Томск» за машину марки LADA 212140 по договору купли-продажи № 0202 от 02.02.2015 и за дополнительное оборудование для машины; перечисление ЗАО «МАКС» страховой премии по договору страхования КАСКО .; перечисление ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховой премии по договору страхования 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 12729,02 руб. (первый ежемесячный платеж составляет 20283,80 руб.). Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, усматривается, что действующим законодательством предусмотрена возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Из представленной в материалы дела истории погашений по договору за период от 02.02.2015 по 11.10.2017, а также из расчета задолженности по состоянию на 31.10.2017 следует, что ФИО1 о нарушал срок погашения кредита по кредитному договору, вносил платежи не в полном объеме, последние приходные операции произведены 10.04.2017 в размере 8000 руб., после чего гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2017 составила 238855,37 руб., из которых:162 724,58 руб. – текущий долг по кредиту, 267,49 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 47638,34 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 28224,96 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам с февраля 2015 года по октябрь 2017 года (просроченные проценты).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита и образованием задолженности истец 12.09.2017 направил в адрес ответчика ФИО1 о претензию, содержащую сведения о размере задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 08.09.2017 и требование о необходимости погашения указанной задолженности в срок до 08.10.2017 либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Однако заемщиком требование банка не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком ФИО1о в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем ответчик, заключив кредитный договор с банком, неоднократно, начиная с февраля 2017 года, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, осуществлял внесение ежемесячного платежа не в полном объеме, что свидетельствует о том, что он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

При таких данных, учитывая, что договор потребительского кредита от 02.02.2015, заключенный с ФИО1, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом или оплаты задолженности в большем размере, суд приходит к выводу о том, что требование банка о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского кредита от 02.02.2015 является обоснованным. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита от 02.02.2015 судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности последним в материалы дела не представлено.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 02.02.2015 по состоянию на 31.10.2017 в размере 238855,37 руб., из которых:162 724,58 руб. – текущий долг по кредиту, 267,49 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 47638,34 руб. – долг по погашению кредита 28224,96 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 о по кредитному договору от 02.02.2015, по состоянию на 31.10.2017, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 3629,84 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 2273,61 руб. Таким образом, общая сумма начисленных штрафов на просроченный кредит и просроченные проценты составляет 5903,45 руб.

Принимая решение в указанной части, суд приходит к выводу о снижении суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (30% годовых) и действующей на момент обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (8,25% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки (0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,08% в день (29,2% годовых) от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленных штрафов по договору потребительского кредита от 02.02.2015 по состоянию на 31.10.2017 в размере 4722,76 руб., в том числе: 2903,87 руб. – штрафы на просроченный кредит, 1818,89 руб. – штрафы на просроченные проценты.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита сторонами 02.02.2015 заключен договор залога , по условиям которого залогодатель ФИО1 о предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модель LADA, 212140 LADA 4X4, идентификационный № , двигатель , кузов № , Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства , выданным 08.01.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора залога).

Пунктами 5.1, 5.5.1, 5.5.2, 5.6 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении обязательств и об обращении взыскания на имущество. Залогодатель обязан передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю не позднее даты, указанной в уведомлении. Передача имущества осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества. Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. 

Как следует из представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Томской области карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ NIVA-212140, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , , владелец ФИО1 о, 04.02.2015 снят с учета в связи с изменением места жительства, ПТС сдан, транзит действителен до 24.02.2015, транспортное средство подлежит вывозу за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств неисполнения ответчиком требования банка о передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в установленный в претензии, направленной в адрес ответчика 12.09.2017, срок до 08.10.2017, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от передачи истцу предмета залога, в связи с чем осуществить внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не представилось возможным. 

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита от 02.02.2015, учитывая, что суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что предмет залога отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ 212140, идентификационный № , двигатель , кузов №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование об определении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в связи с принятием 21.12.2013 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ «О залоге», устанавливавший обязанность суда по определению начальной продажной стоимости, признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 11647,59 руб., из которых: 5647,59 руб. – государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащих оценке, и 6000 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имуществ). Уплата истцом суммы государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 3209 и № 3200 от 30.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 о в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 02.02.2015 в размере 243578 (двести сорок три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек по состоянию на 31.10.2017, из которых: 162724, 58 руб. – текущий долг по кредиту, 267, 49 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 47638, 34 руб. – просроченный кредит, 28224, 96 руб. – просроченные проценты, 2903, 87 руб. – штраф на просроченный кредит, 1818,89 руб. – штраф на просроченные проченты.

Взыскать с ФИО1 о в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 647 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 212140, идентификационный № , двигатель № , кузов №, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко