Дело № 2-4947/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее по тексту также – ПАО «БАНК СГБ» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 10 апреля 2015 года в размере 310 879 руб. 92 коп. (из которых проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2017 года по 26 февраля 2019 года – 129 821 руб. 93 коп., штрафная неустойка – 181 057 руб. 99 коп.), указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

ФИО2 обратился со встречным иском к Банку о взыскании компенсации морального вреда в размере 469 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования Банка по мотивам, изложенным в исковом заявлении, не признавшего встречный иск, объяснения истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО2, не признавшего иск Банка, поддержавшего встречный иск по изложенным в нем основаниям, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, в соответствии с кредитным договором ... от 10 апреля 2015 года, заключенным между кредитором Банком и заемщиком ФИО2, кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 490 000 руб. на срок по 08 апреля 2020 года, а заемщик ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 20,15% годовых. 

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит заемщику был выдан в полном размере.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что ФИО2 допускались просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем вступившим в законную силу судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 марта 2017 года с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 426 864 руб. 62 коп., в том числе, основной долг – 390 763 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 32 834 руб. 56 коп., штрафная неустойка – 3 266 руб. 22 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 руб. 33 коп.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, указанный выше судебный приказ в установленный законом срок (по вступлению его в законную силу) исполнен не был, задолженность погашена ФИО2 только 26 февраля 2019 года.

Кредитный договор между сторонами в установленном законом порядке не расторгался.

В связи с несвоевременным исполнением ФИО2 обязательств перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 129 821 руб. 93 коп. за период с 01 июня 2017 года по 26 февраля 2019 года, а также Банком была правомерно начислена штрафная неустойка (штраф) за период с 20 марта 2017 года по 12 сентября 2019 года. Правильность представленных Банком расчетов судом проверена. 

Требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая размер штрафной неустойки, превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного штрафной неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафной неустойки до 30 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 159 821 руб. 93 коп. (в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 129 821 руб. 93 коп., штрафная неустойка в размере 30 000 руб.). В остальной частив удовлетворении иска Банка надлежит отказать как не основанного на законе. 

Приведенные ФИО2 в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 308 руб. 80 коп.

Встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика Банка ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда вследствие незаконных действий Банка необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между его незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения Банком морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом по встречному иску ФИО2 суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено из письменных материалов дела, объяснений участвующих в судебном заседании лиц, действиями Банка не нарушены личные неимущественные права истца по встречному иску, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, ему принадлежащие.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме; цена иска не превышала 500 000 руб., суд приходит к выводу том, что Банк в 2017 году и в 2019 году правомерно обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа именно к мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области, а не в Новгородский районный суд Новгородской области, в связи с чем доводы ФИО2 в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что истцом по встречному иску ФИО2 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) Банка и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных, а также имущественных прав истца по встречному иску, причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено фактов нарушения ответчиком Банком прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Исходя из ч. 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Учитывая наличие задолженности у ФИО2 перед Банком по поименованному выше кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии у Банка оснований для предоставления соответствующих сведений в бюро кредитных историй.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представлено суду в ходе судебного разбирательства спора доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и переменой истцом по встречному иску места работы, места жительства, увольнением, суд находит его доводы в указанной части несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО2 на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 159 821 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 308 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 декабря 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо