УИД 74RS0032-01-2024-002231-76

Судья Заварухина Е.Ю.

дело № 2-1639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1751/2026 (11-15007/2025)

16 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО13, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (далее ООО «УралТехноТранс») обратилось в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба в размере 2253310 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО13 являлся работником ООО «УралТехноТранс», осуществляя трудовые обязанности в качестве 

<

данные изъяты>. 09.02.2024 ФИО13, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со 

<

данные изъяты> и осуществляя 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасный браузер боковой интервал, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство, перевозимый груз, дорожное ограждение, столб. ФИО13 был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, указанный судебный акт ответчик не обжаловал, вину признал. В результате действий ФИО13 работодателю причинен материальный ущерб в указанном выше размере, из которых: эвакуатор (2 ед.) – 413 000,00 руб. (подача эвакуатора день, пробег без груза, работа механика, подъем автомобиля из кювета день, буксировка седельного тягача); экскаватор (2 ед.) и трактор – 160 000,00 руб. (техника для погрузки груза с места ДТП и вытаскивание трала, в связи с тем, что одна катушка в результате ДТП была придавлена тралом); командировочные ФИО1. - 39 032,64 руб. в феврале 2024 года и 13 492,00 руб. в марте 2024 года; командировочные ФИО2 68 933 рубля 36 копеек в феврале 2024 года и 38 325 рублей в марте 2024 года; стоимость испорченного металла - 1 510 977 рублей 58 копеек; покупка бруса для эвакуации - 9 550,00 руб. 29.03.2024 ФИО13 получил претензию с документами, подтверждающими суммы ущерба, однако до настоящего времени ущерб им добровольно не возмещен.

Представитель истца ООО «УралТехноТранс» - ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО13 - ФИО14 исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Компания Металл Профиль Урал» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО13, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Третье лицо САО «ВСК» указало на урегулирование взаимоотношений с истцом по факту причинения ущерба транспортному средству по факту ДТП.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УралТехноТранс» отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО «УралТехноТранс» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, в виде командировочных выплат сотрудникам, для устранения последствий ДТП, оплаты их дополнительных расходов, топлива, связи, техники по эвакуации автомобиля и груза с места ДТП, сослался на то, что данный ущерб не предусмотрен положениями ст.ст.246, 244, и п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако истец просил удовлетворить требования о взыскании указанного ущерба на основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО13 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривалось, и из объяснений ФИО13 следует, что он признал себя виновным в совершении ДТП, в результате которого наступили последствия, повлекшие ущерб для ООО «УралТехноТранс». Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом неразрывно прослеживается и доказана в рамках данного гражданского дела, однако не приняты во внимание судом первой инстанции. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 сославшись на его зависимость от руководителя организации, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была отобрана соответствующая подписка. Кроме того, свидетель пояснял в судебном заседании, что дает добровольные и правдивые показания, нахождение в прямом подчинении у руководителя не повлияло на их правдивость. Суд также указал в решении, что работодатель не проводил проверку размера ущерба. Вместе с тем не учел показания свидетеля ФИО4 который подробно рассказал, как производилась приемка пригодного и отсортировка поврежденного металла в присутствии лиц, являющихся специалистами в данной области. Было проведено служебное расследование, создана комиссия в составе, которой находились дипломированные специалисты, составлен акт по результатам служебной проверки. Судом не принято во внимание, что согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам и условий договора. В соответствии с п.7 ст.34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа. Стоимость утраченного груза определяется по ценам, указанным в отгрузочных документах. Исходя из указанных норм, произведен расчет стоимости поврежденного груза и не оспаривался ответчиком ни в период получения претензии, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истцом было проведено служебное расследование, отобрано объяснение у ответчика, в котором он свою вину признает, установлена сумма ущерба на основании документов, которые до настоящего времени не оспаривались ответчиком. Суд не принял это во внимание и не отмотивировал в решении, почему считает не достаточным для учета в качестве доказательств установления ущерба проведенной проверки работодателем. Суд в решении указал, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении исковых требований ООО «УралТехноТранс» исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям имеет установление факта умышленного причинения ФИО13 ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в договоре условия о возложении на него материальной ответственности в полном размере. Вывод суда о недоказанности работодателем размера причиненного ответчиком материального ущерба со ссылкой на возможность проведения оценки рыночной стоимости испорченного груза, ошибочен. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только оценкой, но и иными доказательствами, в том числе актом служебного расследования, платежными документами, актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей, актом о рассмотрении поврежденных при транспортировке рулонов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО15 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом верно определены юридические факты, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО13 в пользу ООО «УралТехноТранс» взыскан ущерб в размере 800000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2025 года в части оставления без изменения решения Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года об отказе в удовлетворении требований ООО «УралТехноТранс» к ФИО13 о взыскании расходов на оплату эвакуатора, экскаватора, трактора, командировочных расходов, бруса отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2025 года оставлено без изменения. Судебной коллегией указано на то, что суду апелляционной инстанции необходимо установить, какие расходы (на оплату эвакуатора, экскаватора, трактора, командировочных расходов, бруса) понес истец для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО13, какими доказательствами подтверждается несения этих расходов, имеются ли основания для снижения материального ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 26 июля 2019 года на основании трудового договора № № от 26 июля 2019 года был принят на работу 

<

данные изъяты> в ООО «Урал ТехноТранс».

26 июля 2019 года между ФИО13 и ООО «УралТехноТранс» заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «УралТехноТранс» 

<

данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

17 января 2023 года между ООО «УралТехноТранс» (перевозчик) и 

<

данные изъяты> (заказчик) заключен договор № № перевозки грузов автомобильным транспортном, по условиям которого перевозки грузов, в том числе маршрут перевозки, пункты погрузки и выгрузки грузов, дата м время погрузки и выгрузки груза, стоимость услуг осуществляются на основании заявок заказчика (пункт 1.1, 1.2); перевозчик несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента принятие его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза. Риск случайно гибели или случайного повреждения груза, а также риск гибели или повреждения груза при дорожно-транспортном происшествии, перевозчик несет с момента принятия груза от грузоотправителя и до выдачи его грузополучателю. Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимого груза возмещает заказчику стоимость услуг по перевозке груза пропорционально стоимости утраченного, поврежденного груза (пункт 4.1.3).

08 февраля 2024 года ответчик ФИО13 на основании заявки на перевозку груза от 06 февраля 2024 года, транспортной накладной от ООО «Стил Технолоджи Компании» 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- поддоны для рулонов стали – 3шт., массой 20 886 кг., место погрузки 

<

адрес>, д.104а цех 8 эт.1 пом.5, место выгрузки 

<

адрес>, дата выгрузки 12 февраля 2024 года 8.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ, в результате чего транспортное средство, дорожное оснащение и перевозимый груз были повреждены (т.1 л.д.18,19).

12 февраля 2024 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано (т1. л.д.240).

29 февраля 2024 года 

<

данные изъяты> составлен акт о рассмотрении поврежденных при транспортировке рулонов, подписанный представителем грузоотправителя ФИО5 – сотрудником ООО «Уралтехнотранс», которым установлен факт обнаружения механических повреждений и недостача груза при приемке его на складе.

Так, были рассмотрены рулоны с целью выявления и исключения дефектов металлопроката после попадания водителя в ДТП: 

<

данные изъяты>

К указанному акту ООО «Компания металл профиль Урал» составлен расчет ущерба 01 марта 2023 года, в соответствии с которым сумма ущерба определена в размере 1 638 966 рублей 93 копеек (т.1 л.д.78).

05 марта 2024 года ООО «Компания металл профиль Урал» направило ООО «УралоСибирская Грузовая Компания» претензию о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 1 638 966 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 70-71), а также 13 марта 2024 года дополнение к ней, уточнив стоимость поврежденного груза в сторону увеличения до 1 638 977 рублей 58 копеек (т.1 л.д.73).

ООО «УралоСибирская Грузовая Компания» в счет оплаты по претензии осуществило перевод денежных сумм ООО «Компания металл профиль Урал»: 09 апреля 2024 года – 500 00 рублей (том 1 л.д. 134 оборот), 17 апреля 2024 года – 500 000 рублей (том 1 л.д. 134), 22 апреля 2024 года – 510 977 рублей 58 копеек (т.1 л.д.134).

14 марта 2024 года ООО «УралоСибирская Грузовая Компания» направило ООО «Уралтехнотранс» претензию о возмещении суммы ущерба, нанесенного перевозчиком заказчику на сумму 1 638 977 рублей 58 копеек, при этом удержав из указанной суммы стоимость перевозки 128 000 рублей и предъявив окончательно требование на сумму 1 510 977 рублей 58 копеек (т.1 л.д.74).

ООО «Уралтехнотранс» в счет оплаты по претензии осуществило перевод денежных сумм ООО «УралоСибирская Грузовая Компания»: 09 апреля 2024 года – 500 000 рублей (т.1 л.д.91), 17 апреля 2024 года – 500 000 рублей (т.1 л.д.92), 22 апреля 2024 года – 510 977 рублей 58 копеек (т.1 л.д.90).

16 февраля 2024 года ФИО13 на имя работодателя написана объяснительная, в которой он указал, что не учел погодные условия и не справился с управлением и улетел в кювет, после этого были вызваны сотрудники ГИБДД и были составлены материалы дела, вину не оспаривает П (т.1 л.д.211).

19 марта 2024 года работодателем ФИО13 – ООО «Уралтехнотранс» составлен акт служебного расследования ДТП, которым предложено возложить ответственность по ДТП на ФИО13 и взыскать с него полную сумму причиненного ущерба в результате совершенного им ДТП.

Размер ущерба определен в сумме 2 253 310 рублей 58 копеек, включающим в себя:

- эвакуатор (2 ед.) – 413 000 рублей,

-экскаватор (2 ед.) и трактор – 160 000 рублей,

-командировочные ФИО6. – 39 032 рубля 64 копейки;

- командировочные ФИО7 – февраль: 68 933 рубля 36 копеек, март: 38 325 рублей;

- командировочные ФИО8. в г. 

<

адрес> – 13 492 рубля;

- стоимость испорченного металла – 1 510 977 рублей 58 копеек;

- покупка бруса – 9 550 рублей (т.1 л.д.93-94).

Эти же суммы составляют цену иска, стороной истца представлены доказательства их несения (том 1 л.д. 21-69, 90-92, 97-103, 189-191, 194-195, 202-203), а также бухгалтерская справка, содержащая расчеты истца (т.1 л.д.96).

29 марта 2024 года ООО «УралТехноТранс» на имя ответчика составлена претензия на сумму 2 253 310 рублей 58 копеек и требованием о возмещении ущерба в срок не позднее 10 апреля 2024 года, которая вручена ему 03 апреля 2024 года (т.1 л.д.214).

Приказом от 11 апреля 2024 трудовой договор с ФИО13 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.3 л.д.95).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причинный ущерб, в частности, размер прямого действительного ущерба, поскольку проверка размера ущерба не проводилась, акт о рассмотрении поврежденных при транспортировке рулонов и расчет, составленный ООО «Компания Металл Профиль Урал», не содержит обоснования снижения стоимости металлопроката и невозможности дальнейшей эксплуатации части металлопродукции, не представлены доказательства невозможности переработки поврежденного груза, либо стоимости его остатков, готовности истца передать остатки груза ответчику, также работодатель в день приемки груза не обеспечил возможность ответчику присутствовать при осмотре груза, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2025 года с указанным выводом не согласился. Отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, вина ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения материального ущерба обществу ФИО13 не оспаривались, порядок привлечения работодателем ответчика к материальной ответственности соблюден.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> № № от 18 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость металлопродукции по состоянию на 09 февраля 2024 года составляет 1490459 руб., рыночная стоимость годных остатков. металлопродукции, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 09 февраля 2024 года составляет 354030,50 руб. и пришел к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 1136482,5 руб., применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО13 в пользу истца 800000 руб.

Полагая, что расходы истца, связанные с устранением последствий аварии, в виде оплату услуг эвакуатора (2 ед.) - 413000 руб. (подача эвакуатора - день, пробег без груза, работа механика, подъем автомобиля из кювета - день, буксировка седельного тягача); экскаватора (2 ед.) и трактора - 160000 руб. (техника для погрузки груза с места дорожно-транспортного происшествия и вытаскивание трала, в связи с тем, что одна катушка была придавлена тралом); командировочных работникам, расходов на покупку бруса для эвакуации - 9550 руб., являются убытками работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы на могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 09 декабря 2025 года не согласилась с данным выводом суда апелляционной инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2025 года в части оставления без изменения решения Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года об отказе в удовлетворении требований ООО «УралТехноТранс» к ФИО13 о взыскании расходов на оплату эвакуатора, экскаватора, трактора, командировочных расходов, бруса отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2025 года оставлено без изменения. Судебной коллегией указано на то, что суду апелляционной инстанции необходимо установить, какие расходы (на оплату эвакуатора, экскаватора, трактора, командировочных расходов, бруса) понес истец для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО13, какими доказательствами подтверждается несения этих расходов, имеются ли основания для снижения материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункты 1, 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных положений закона следует, что под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в соответствии с нормами трудового законодательства на работника может быть возложена ответственность только за причинение реального ущерба. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг эвакуатора, экскаватора, трактора, покупку бруса, выплату командировочных работникам, занимавшимся устранением последствий аварии, относятся к убытком и при этом не могут являться реальным ущербом основаны на неправильном толковании норм материального права, а указание суда апелляционной инстанции на то, что данные расходы работодателя напрямую не связаны с действиями ответчика, судом не проверялись, между тем несение истцом расходов на устранение последствий аварии (эвакуация груза, транспортного средства с места дорожного-транспортного происшествия, направления для этого иных работников) может быть отнесена к реальному ущербу (уменьшение имущества (денег) работодателя).

Так, заявляя требования о взыскании материального ущерба с ответчика, истцом к взысканию заявлены, в том числе расходы в сумме 742333 руб., связанные с устранением последствий аварии, в виде оплату услуг эвакуатора (2 ед.) - 413000 руб. (подача эвакуатора - день, пробег без груза, работа механика, подъем автомобиля из кювета - день, буксировка седельного тягача), оплата произведена 12 февраля 2024 года на сумму 150000 руб., 15 февраля 2024 года на сумму 103000 руб., 16 февраля 2024 года на сумму 160 000 руб.; экскаватора (2 ед.) и трактора - 160000 руб. (техника для погрузки груза с места дорожно-транспортного происшествия и вытаскивание трала, в связи с тем, что одна катушка была придавлена тралом); командировочных работникам ФИО9 (февраль 2024 года: 9233,36 руб. авансовый отчет № 119 от 19 февраля 2024 года (платная дорога - 1945,26 руб., сотовая связь - 200 руб., смазка графитная - 188,10 руб., кемпинг - 2000 руб., суточные - 4900 руб.) + 59700 руб. расход топлива; март 2024 года: 6600 руб. авансовый отчет №163 от 07 марта 2024 года (сотовая связь - 200 руб., кемпинг - 1300 руб., суточные 2100 руб., стоянка за прицеп 3000 руб.) + 31725 расход топлива на командировку); ФИО10 (март 2024 года: 3300 авансовый отчет (гостиница - 1200 руб., суточные - 2100 руб.); февраль 2024 года: 199900-160 000 (эвакуатор п. 2) - 23000 (поломка а/м) = 16900 авансовый отчет (суточные - 4900 руб., гостиница - 3600 руб., гостиница - 5000 руб., гостиничные услуги - 3150 руб., парковка - 150 руб.) 

<

адрес> на осмотр поврежденного груза и подписания документов; ФИО11 (февраль 2024 года: 22132,64 руб. авансовый отчет № 127 от 20 февраля 2024 года (суточные 4900 руб., кемпинг - 10000 руб., топливо - 1729 руб., топливо - 2331,19 руб., топливо - 478 руб., топливо 979, 80 руб., топливо - 714,65 руб.), март 2024 года: 3550 руб. авансовый отчет (гостиница – 1200 руб., жидкость теплоносителя - 250 руб., суточные - 2100 руб.) + 6642 расходы на топливо; расходов на покупку бруса для эвакуации - 9550 руб., что подтверждено представленным платежными поручениями, авансовыми отчетами, бухгалтерской справкой, кассовыми чеками, служебными заданиями, объяснениями работников, приказами о направлении в командировку (том 1 л.д. 21-69, 90-92, 97-103, 189-191, 194-195, 202-203), а также представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенные в порядке ст. 2327.1 ГПК РФ дополнительно копиями данных документов и оригиналов, письменными пояснениями истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом понесены данные расходы в связи с устранением последствий аварии, произошедшей по вине работника, в связи с чем могут быть отнесены к реальному ущербу (уменьшение имущества (денег) работодателя), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «УралТехноТранс» о взыскании расходов на оплату эвакуатора, экскаватора, трактора, командировочных расходов, бруса.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2025 года при определении суммы материального ущерба судом апелляционной инстанции учтены материальное положение ответчика и другие обстоятельства, в частности: справка 

<

данные изъяты>» от 10 февраля 2025 года, из которой следует, что ФИО13 работает 

<

данные изъяты> с 03 февраля 2025 года с ежемесячным должностным окладом 26000 руб., соглашение об уплате алиментов от 26 февраля 2020 года по которому ФИО13 выплачивает алименты на содержание ребенка в размере 11000 руб. ежемесячно, справку 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО13 имеет кредитные обязательства по кредитному договору от 17 ноября 2023 года, письмо 

<

данные изъяты> от 16 июля 2025 года, уведомление 

<

данные изъяты> от 11 июля 2025 года, ответ с 

<

данные изъяты>, согласно которым за ФИО13 транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы, доходы за 2024 год отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО13 пояснил, что в настоящее время его материальное положение изменилось: доход увеличился, работает неофициально механиком, ежемесячный доход составляет 40000 рублей, алиментные обязательства по соглашению об уплате алиментов от 26 февраля 2020 года в настоящее время отсутствуют, имеются кредитные обязательства, в собственности имеет транспортное средство, проживает с супругой и ребенком, которому № лет, ответчик на учете у каких-либо специалистов не состоит, проблем со здоровьем не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика (исходя из размера заработка, имеются кредитные обязательства (т.1 л.д. 162), наличие в собственности транспортного средства), а также семейное положение (наличие ребенка), возраст ответчика (№ года), отсутствие у него ограничений по труду, отсутствие доказательств невозможности устроиться на более высокооплачиваемую работу, степень и форму вины ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении заявленного истцом размера материального ущерба, взыскиваемого с ответчика, до 350000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» к ФИО13 о взыскании расходов на оплату эвакуатора, экскаватора, трактора, командировочных расходов, бруса отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО13 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 350000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года