Дело № 1-216/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001700-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 05 октября 2020 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.

с участием государственных обвинителей Чигановой Н.В., Губернской Т.Ю., Зиновьевой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидякина А.Г.,

потерпевшего Х.О.Ю., 

представителей потерпевшего Л.К.А., Л.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно путем поджога уничтожил имущество Х.О.Ю., причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

28 мая 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, испытывая к своему отцу Х.О.Ю. личные неприязненные отношения, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, заранее приискав средства и орудия совершения преступления, а именно 

<

данные изъяты> осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения ущерба собственнику, при этом, также осознавая угрозу неконтролируемого распространения открытого огня на иные, расположенные в непосредственной близости, объекты, тем самым создавая угрозу уничтожения и повреждения имущества неограниченного круга лиц, а также создавая угрозу жизни и здоровью находящихся рядом лиц, то есть, действуя общеопасным способом, облил имеющейся при нем легковоспламеняющейся жидкостью – бензином марки АИ-92 принадлежащий Х.О.Ю. автомобиль марки «КIА» (КИА) модели 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 785 974,06 рублей, после чего, используя имеющуюся при нем зажигалку, инициировал возгорание легковоспламеняющейся жидкости на кузове автомобиля, тем самым осуществил поджог вышеуказанного автомобиля.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 и распространения огня (открытого пламени) по поверхности кузова вышеуказанного автомобиля, данный автомобиль был уничтожен, то есть приведен в полную негодность для использования по своему назначению и утратил свою экономическую ценность.

После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Х.О.Ю., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб в размере 785 974,06 рублей. 

Причиненный потерпевшему Х.О.Ю. ущерб не возмещен. Последним заявлен гражданский иск на сумму 715363,19 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что потерпевший Х.О.Ю. является его отцом. В собственности последнего имелся автомобиль марки КИА Оптима в кузове серого цвета. 

28 мая 2020 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в виду неприязненного отношения к отцу и возникшего конфликта 28 мая 2020 года, принял решение поджечь автомобиль Х.О.Ю. В этот же день около 23.05 часов направился к потерпевшему, у автостанции 

<

данные изъяты> Увидев, что автомобиль отца отсутствует во дворе дома 

<

адрес> направился на автостоянку 

<

данные изъяты>, расположенную у дома. Сообщив сторожу, что является сыном Х.О.Ю. и намеревается проверить наличие автомобиля, прошел к автомобилю, убедившись в его наличии, после чего вышел. 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшему. Частично возместил ущерб в сумме 3000 рублей. Указал, что при составлении оценочного заключения не был учтен факт получения автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил при составлении протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Орску за № от 29 мая 2020 года, не отрицал факт совершения преступления при проведении очной ставки с потерпевшим Х.О.Ю. (том 1, л.д. 25, 101-103)

Добровольность участия в проведении очной ставки, а также добровольность написания явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании. 

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х.О.Ю. показал, что является отцом подсудимого. 28 мая 2020 года около 6 часов вечера к нему приехал ФИО1, находившийся в неадекватном состоянии. На вопрос о том, с какой целью он (ФИО1) явился, последний стал требовать денег, выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять, возник конфликт. Они разошлись, однако, подсудимый выйдя на улицу, бросил камень в принадлежавший ему автомобиль. После того, как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, последний неоднократно высказывал намерение поджечь автомобиль. Около 10 часов вечера на его мобильный телефон начали поступать сообщения с угрозами. После того, как поставил автомобиль на стоянку, примерно через 3 минуты сработала сигнализация, увидел горящий автомобиль, бегущего ФИО1 Автомобиль потушить не удалось, уничтожен полностью, остались багажник и два колеса. Тушили также рядом стоящий автомобиль. С размером причиненного ущерба согласен. Поскольку является пенсионером, ежемесячный доход составляет 50 000 – 60 000 рублей, несет расходы на содержание жилых помещений, имеет кредитные обязательства в размере 10 000 рублей ежемесячно, ущерб для него является значительным. Ущерб возмещен частично в сумме 3000 рублей, извинения ФИО1 не приняты. 

Представитель потерпевшего Х.О.Ю. – Л.К.А., показала, что является дочерью П.О.М., сожительницы потерпевшего, проживает с семьей в квартире последнего. 

28 мая 2020 года примерно в 17-18 часов к ним приехал ФИО1, требовал денежные средства. Х.О.Ю. его выгнал, произошел конфликт, в результате которого подсудимый бросил камень в автомобиль потерпевшего марки КИА 

<

данные изъяты> После того, как ФИО1 был задержан, в адрес Х.О.Ю. начали поступать сообщения с угрозами, подсудимый говорил, что сожжет автомобиль. 28 мая 2020 года, после того как поставили автомобиль на стоянку по 

<

адрес>, услышали как сработал сигнал на брелке, увидели как горит автомобиль. В тот момент подсудимый выходил с территории стоянки, был одет в джинсовые шорты, белую футболку. Со слов сотрудницы охраны ФИО1 ранее приходил на стоянку убедиться, что автомобиль отца был на ней. На момент возгорания автомобиль находился в исправном состоянии, в результате пожара уничтожен, остался багажник.

С размером причиненного ущерба согласна. 

Свидетель Л.С.А. показал, что 28 мая 2020 года после обеда к потерпевшему пришел сын ФИО1, требовавший дать ему денежные средства, последнего в дом не пустили. Через некоторое время Х.О.Ю., вышедший к нему для разговора, вернулся. Посмотрев в окно, увидели, как ФИО1 взял камень и бросил его в машину марки КИА Оптима, принадлежащую потерпевшему. По просьбе Х.О.Ю. вышел и догнал подсудимого. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, угрожал сжечь машину. Были вызваны сотрудники полиции, которые доставили последнего в отдел полиции. ФИО1 писал сообщения с угрозами. В тот же день примерно в 22.30-22.40 часов раздался сигнал брелка от автомобиля Х.О.Ю., находившегося на автостоянке. Горел капот автомобиля. Со слов супруги Л.К.А. с территории стоянки в сторону аптеки бежал ФИО1, одетый в светлую футболку, джинсовые бриджи. Кроме того, со слов сотрудника охраны стоянки, ФИО1 спрашивал у нее, поставил ли Х.О.Ю. автомобиль, где он стоит. Поскольку подсудимый являлся сыном, она проверила журнал, показала ФИО1 автомобиль. Данный факт подтвердился видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

В виду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Л.С.А., данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что подсудимый является сыном потерпевшего, до 28 мая 2020 года ни разу ФИО1 не видел. Последний пришел к Х.О.Ю. 28 мая 2020 года около 17 часов, между сыном и отцом состоялся разговор, после которого подсудимый бросил камень в принадлежащий потерпевшему автомобиль, за что был задержан сотрудниками полиции. Поскольку в адрес потерпевшего поступили угрозы сжечь автомобиль, он был припаркован на стоянке 

<

данные изъяты>. 28 мая 2020 года около 23.45 часов у Х.О.Ю. сработал брелок сигнализации. С балкона увидели, как горит автомобиль (том 1, л.д. 90-93). 

Оглашенные показания свидетель Л.С.А. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель П.О.М. показала, что с 2009 года является сожительницей потерпевшего Х.О.Ю. 28 мая 2020 года к ним пришел сын последнего - ФИО1 Между отцом и сыном произошел конфликт, в результате которого ФИО1 повредил автомобиль потерпевшего марки КИА 

<

данные изъяты>, бросив в него камень. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1, доставили в отдел полиции, описали повреждения автомобиля. Около 22 часов от ФИО1 стали поступать сообщения с угрозами. Около 23 часов Х.О.Ю. отогнал автомобиль на стоянку рядом с домом. Через некоторое время сработала сигнализация автомобиля, который горел. Через окно увидели, как с территории стоянки выбегал ФИО1 

Свидетель Л.Ю.С. показала, что состояла в должности оператора 

<

данные изъяты>. 28 мая 2020 года после 23 часов на территорию автозаправки подъехал автомобиль такси, из которого вышел парень, приобрел бензин 

<

данные изъяты> сдачу не забрал, уехал и больше не возвращался. Со слов сотрудников полиции стало известно о поджоге автомобиля. Приобретал ли бензин подсудимый, точно сказать не может. 

Свидетель Я.Р.З. показала, что является сотрудником охраны автостоянки 

<

данные изъяты> 28 мая 2020 года в 23 часа Х.О.Ю. поставил на указанную автостоянку автомобиль КИА серебристого цвета, в подтверждение выписана квитанция. Примерно через 15 минут на территорию стоянки пришел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, представился сыном Х.О.Ю., пожелал убедиться, что автомобиль находится на стоянке. Проверив журнал и стоя на расстоянии примерно 2 метров, показала автомобиль, проводила ФИО1 к выходу. Оформляя следующий автомобиль примерно в 23.22 часа, увидела, как горел автомобиль Х.О.Ю., вызвала службы. Каким образом ФИО1 проник на территорию стоянки ей не известно, отвлеклась. Согласно видеозаписи поджег совершен ФИО1, в руках которого на момент поджога было что-то блестящее. Был одет в джинсовые бриджи, белую футболку. 

Свидетель Д.Е.А. показал, что состоит в должности дознавателя ОП № 2 МУ МВД России «Орское». 28 мая 2020 года находился на суточном дежурстве. В 23.47 час. поступило сообщение о возгорании легкового автомобиля. Выехав на место, приступил к осмотру места пожара. У автомобиля обнаружена бутылка с запахом бензина. По приезду следственно-оперативной группы произведен осмотр видеозаписи, по наступившим последствиям предварительно установлен факт поджога. 

Свидетель ФИО5 показала, что является матерью подсудимого и бывшей женой потерпевшего. Между отцом и сыном сложились конфликтные отношения, связанные с разделом имущества после их развода. После продажи своей части имущества, Х.О.Ю. приобрел автомобиль. Незадолго до рассматриваемых событий потерпевший приезжал к ФИО1, обещал материально помочь. Через некоторое время сын с женой поехал к нему в Орск, где встретил также семью Х.О.Ю., его начали оскорблять, произошел конфликт. Не отрицает факт совершения ФИО1 преступления, полагает, что потерпевший спровоцировал подсудимого своим поведением. Охарактеризовала ФИО1 исключительно положительно. 

Свидетель Х.Т.В. показала, что является супругой подсудимого. 24 мая 2020 года к ним в гости приехал отец подсудимого Х.О.Ю., выпивал, пообещал материально помочь. Пробыв у них до 26 мая 2020 года, уехал, о причинах не сообщил. 28 мая 2020 года поехали в г. Орск к Х.О.Ю., во дворе произошел конфликт с Л.С.А., вышли П.О.М., потерпевший, последний отказался от ранее данного обещания, оскорблял. Около 02.30 часов ей поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, последние сообщили, что ФИО1 поджог машину отца. Об обстоятельствах ничего не известно. ФИО1 охарактеризовала исключительно положительно. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается, в том числе, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщениями о возгорании на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля КIА 

<

данные изъяты>, зарегистрированными в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Орску за №, № от 28 мая 2020 года, № от 29 мая 2020 года (том 1, л.д. 6-8);

- заявлением Х.О.Ю. от 28 мая 2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 28 мая 2020 года путем поджога привел в негодность принадлежащий ему автомобиль КIА 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, причинив ему значительный ущерб (том 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Х.О.Ю. произведен осмотр участка местности - автостоянки 

<

адрес>, где обнаружены автомобиль КIА 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, имеющий признаки воздействия высоких термических температур, пластиковая бутылка емкостью 1,5 л с запахом бензина. Изъяты CD-R – диск с видеозаписью от 28 мая 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных на территории автостоянки 

<

данные изъяты>, автомобиль «КIА 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с характерным запахом нефтепродуктов (том 1, л.д. 13-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 мая 2020 года, согласно которому с участием потерпевшего Х.О.Ю. произведен осмотр диска с видеозаписью за 28 мая 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных на территории автостоянки 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра установлено, как к автостоянке подъехал автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, из которого вышел ФИО1, направился в сторожевое помещение, после разговора со сторожем, направился вглубь стоянки, потом вышел с территории стоянки, спустя непродолжительное время ФИО1 заходит на территорию стоянки, держа в левой руке предмет, похожий на бутылку (том 1, л.д. 104-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июня 2020 года, согласно которому с участием представителя потерпевшего Л.К.А. во дворе дома 

<

адрес> произведен осмотр автомобиля марки КIА 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, №, свидетельство о регистрации № от 02 марта 2017 года, паспорт транспортного средства № от 08 апреля 2013 года на указанный автомобиль, признанные вещественными доказательствами (том 1, л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июня 2020 года, согласно которому с участием представителя потерпевшего Л.К.А. осмотрен CD-R – диск с видеозаписью от 28 мая 2020 года с АЗС 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра видеозаписи установлено, что 28 мая 2020 года в 23:14 часов подъезжает автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> серебристого цвета. Из автомобиля выходит пассажир – мужчина. Участвующая в осмотре Л.К.А. опознает данного мужчину как ФИО1, который, используя пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, приобрел бензин (том 1, л.д. 122-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июня 2020 года, согласно которому произведен осмотр пластиковой бутылки объемом 1,5 л, использованной ФИО1 при приобретении бензина с целью поджога автомобиля потерпевшего, признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу (том 1, л.д. 133-135);

- заключением эксперта № от 19 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КIA 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, №, по состоянию на 28 мая 2020 года, без учета имеющихся повреждений, составляет 785974,06 руб.; рыночная стоимость автомобиля КIA 

<

данные изъяты> регистрационный знак У № года выпуска, №, по состоянию на 28 мая 2020 года, с учетом имеющихся повреждений, составляет 70610,87 руб.; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля КIA 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, №, в виду уничтожения автомобиля равна разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства в отличном состоянии до момента повреждения и стоимость годных остатков (или стоимости автомобиля на разбор (битого) и составляет 785974,06 – 70610,87= 715363,19 рубля) (том1, л.д.151-176);

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.Н.Н. показала, что является экспертом-оценщиком, составившим оценочное заключение в рамках рассматриваемого уголовного дела. Ею в соответствии с постановлением следователя произведена оценка автомобиля потерпевшего, определена его стоимость до и после пожара. Оценка производилась на основании представленных документов, с учетом повреждений, указанных потерпевшим. О том, что автомобиль ранее имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, ей известно не было. В рамках оценки были также учтены предложения на рынке транспортных средств, определена стоимость годных остатков. Не отрицала возможность изменения размера ущерба с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

- заключением дополнительной экспертизы № от 16 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КIA 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате поджога по состоянию на 28 мая 2020 года, с учетом имевшихся повреждений (повреждения ЛКП крыши кузова расположенное на расстоянии 2 см. от лобового стекла и 10 см. от водительской двери, размеры: 1 – длиной 20 см, 2 – длиной 9 см., 3 – длиной 5 см., 4 – длиной 2 см., 5 – длиной 8 см., 6 – длиной 5 см.) и повреждений, полученных в ДТП от 24 июля 2015 года, составляет 785974,06 руб. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. 

Суд считает установленным, что ФИО1 28 мая 2020 года в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автомобильной стоянки, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, испытывая личную неприязнь к потерпевшему Х.О.Ю., с целью уничтожения имущества последнего - автомобиля КIA 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, №, с помощью бензина и зажигалки совершил поджог указанного транспортного средства. В результате преступных действий ФИО1 данный автомобиль уничтожен, потерпевшему Х.О.Ю. причинен значительный ущерб в размере 785974,06 рублей. 

К данному выводу суд пришел на основании показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, которые стабильны, не противоречивы, согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также с показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей. Суд признает показания подсудимого допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего Х.О.Ю., его представителя Л.К.А., каждого из свидетелей, согласуются между собой, показаниями подсудимого и письменными доказательствами по уголовному делу, стабильны, не противоречивы, что также дает возможность положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, его представителем, свидетелями не установлено. 

Суд принимает во внимание, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения эксперта, также не установлено.

Преступление с учетом действий ФИО1, связанных в приисканием орудий и средств совершения преступления 

<

данные изъяты>, определения места нахождения имущества, подлежавшего уничтожению, совершено умышленно, является оконченным, поскольку в результате преступных действий ФИО1 имущество потерпевшего уничтожено, то есть приведено в полную негодность для использования по своему назначению, утратило свою экономическую ценность, что подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями эксперта, показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, не отрицалось самим подсудимым и его защитником. 

При этом суд считает установленным мотив совершения ФИО1 указанного преступления – личные неприязненные отношения с потерпевшим, наличие семейного конфликта. 

Факт умышленного уничтожения имущества потерпевшего Х.О.Ю. общеопасным способом – путем поджога подтверждается протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории автостоянки, показаниями подсудимого, подробно описавшего свои действия. Судом установлено использование подсудимым при совершении указанного преступления воспламеняющейся жидкости, зажигалки, как источника огня, при взаимодействии которых произошло возгорание транспортного средства потерпевшего. 

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему Х.О.Ю. с учетом его материального и семейного положения действиями подсудимого причинен значительный ущерб. Суд учитывает, что Х.О.Ю. является собственником уничтоженного транспортного средства, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС. Уничтоженное имущество с учетом материального положения потерпевшего является для него значимым, восстановлению не подлежит. 

Ущерб потерпевшему причинен реально, что также подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, письменными доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь, которая сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым в совершении указанного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, принесение извинений потерпевшему. 

При этом суд вопреки доводам стороны защиты не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом не установлено, а стороной защиты суду не представлено доказательств, что действия потерпевшего, связанные с отказом предоставления материальной помощи, оказали существенное и непреодолимое влияние на совершение подсудимым преступления. 

Оказание противоправного поведения в том числе, физического воздействия со стороны родственников потерпевшего и иных лиц материалами дела не подтверждено, в связи с чем судом во внимание не принято. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено убедительных доказательств, что состояние ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данные о его личности свидетельствуют о стойкости его противоправных взглядов, его склонности к совершению преступлений, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и ФИО1 как личности, и считает, что оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. 

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Х.О.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 715363,19 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно представленному в судебное заседание заявлению представитель потерпевшего Х.О.Ю. – Л.К.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о снятии с рассмотрения указанного гражданского иска в связи с его отзывом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку, объемом 1,5 л, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- CD-R – диски с видеозаписью от 28 мая 2020 года с АЗС 

<

данные изъяты>, CD-R – диск с видеозаписью от 28 мая 2020 года с автостоянки 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки КIА 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, №, свидетельство о регистрации № от 02 марта 2017 года, паспорт транспортного средства № от 08 апреля 2013 года на указанный автомобиль, хранящиеся у представителя потерпевшего Л.К.А., - оставить у Х.О.Ю. как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Курганов

приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 02.12.2020