Судья Аминева Э.Ю. № 22к-1494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 июля 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Игенбетовой И.Н.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игенбетовой И.Н. действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес)а (адрес), ***», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ул. (адрес), ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и руководством строительных и ремонтных работ, сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в колонии – поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игенбетова И.Н. действующая в интересах осужденного ФИО1 приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Утверждает, что при назначении наказания судом первой инстанции недостаточно была изучена личность осужденного и условия его жизни, которые могли бы существенно повлиять при решении вопроса о наказании. Перечисляя смягчающие обстоятельства признанные судом считает, что суд не учел данные о личности ФИО1: наличие места жительства, положительной характеристики с места жительства, сведения о том, что у врача-психиатра и врача – нарколога на учетах не состоит. Считает, что суд должен был применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое без изоляции от общества. Обращает внимание, что. Машанский узнал о возгорании, пожаре и ранении людей по телефону от охранника. ФИО1 тут же позвонил в пожарную, скорую и выехал на место происшествия, затем проследовал в больницу к пострадавшим. Ночью, прибыв на базу ему стали известны обстоятельства со слов очевидцев (свидетелей). Машанский. А В. в ходе предварительного следствия давал подробные показания, не уменьшая своей ответственности и вины, предпринял меры к частичному возмещению материального ущерба родственникам погибших. Обращает внимание, что родители ФИО1 являются пенсионерами и инвалидами 2 группы. У отца диагностирован рак. Родители проживают в сельской местности в частном доме, нуждаются в физической помощи со стороны сына. ФИО1 оказывает им посильную помощь, помогает по двору, огороду, ремонту и т.д., регулярно возит отца на процедуры и консультации в Онкологический центр в (адрес). Данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Отбывая наказание от изоляции от общества, ФИО1 лишится возможности оказывать помощь больному отцу и матери, что может отразиться на качестве их жизни, существенно затруднит решение вопроса с возмещением материального ущерба потерпевшим, семьям погибших. В ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также выразили согласие о рассмотрении дела в особом при выяснении мнения о наказании ФИО1 не требовали сурового наказания и изоляции от общества. Изоляция ФИО1 существенно отразиться на жизни его детей, старший сын 14 лет находится в стадии переходного возраста, при отсутствии отца ребенок лишится должного внимания и родительского контроля. ФИО1 имеется заболевание позвоночника, требуется дополнительное обследование и прохождение лечения, что в местах лишения свободы практически не возможно.

ФИО1 социально не опасен для общества, имеет положительные характеристики. Считает, что для достижения целей наказания за преступление, совершенное ФИО1 не требуется реального лишения свободы. Полагает, что суд при рассмотрении дела не полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и не признал эти обстоятельства исключительными, позволяющих назначить наказание без изоляции от общества в соответствии со ст. 64 УК РФ. С учетом материального положения и доходов ФИО1, учитывая наличие у него на иждивении двоих детей, престарелых больных родителей, просит снизить назначенный размер материальной компенсации потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Просит признать как смягчающее обстоятельство наличие у ФИО1 больных престарелых родителей, инвалидов 2 группы, а также у отца тяжелого заболевания; признать всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительными. Приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не связанное с лишением свободы, снизить размер моральной компенсации потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до *** рублей каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приговор законным, обоснованным и справедливым. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам. 

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, раскаялся в содеянном (т. 4 л.д. 76, 78, 80).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и последствий, которые дают основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 53, ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не установлено, они в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и руководством строительных и ремонтных работ назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона, судом мотивированно, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает. 

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы о лишении возможности оказывать помощь больному отцу и матери, детям, что может отразиться на качестве их жизни, затруднении решение вопроса с возмещением материального ущерба потерпевшим, семьям погибших не являются безусловными основаниями для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденный в судебном заседании, о том, что отец ФИО1, тяжело болен, и необходимо заботится о здоровье его и матери, находящихся в преклонном возрасте, что они и дети нуждаются в уходе и помощи по хозяйству, а также что он является единственным кто может это осуществлять, являются несостоятельными и необоснованными, и не являются безусловными основаниями для признания данных обстоятельств исключительными и удовлетворения жалоб и ходатайств от родственников и руководителей организаций по месту работы, поскольку совместно с родителями в одном городе проживают иные члены его семьи и родственники, а именно бывшие супруги, которые трудоспособны, в том числе две родные сестры, которые могут оказать помощь как по хозяйству, так и в воспитании, а сестры способны и обязаны оказывать поддержку и соответствующий уход за своими родителями. 

Утверждения в суде о смягчении вида наказания, в связи с участием в волонтерской деятельности ФИО1 по оказанию помощи и поддержки мобилизованных, оценивается судом критически, и отклоняется, поскольку ходатайства представлены в суд апелляционной инстанции, без подтверждения и указания конкретного участия и действий осужденного, который в суде не смог пояснить, в чём заключалась его деятельность, конкретный вклад и оказанная помощь и поэтому эти доводы является не убедительным. Также в ходатайствах имеются ошибки, указаны неверные сведения о группе инвалидности родителей, и статье уголовного закона о привлечения и осуждении ФИО1, в связи с чем, они отклоняются судом. 

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Определяя вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно вопреки доводам жалобы не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера взысканного морального вреда с осужденного не усматривается.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игенбетовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров